СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18107/2021-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-33165/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Кима Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом;

от третьего лица  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционную жалобу истца ЗАО «Уралгоршахткомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года 

по делу № А60-33165/2021,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ЗАО «Уралгоршахткомплект»

к ООО «Кима Проф»,

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании 787 826,55 руб.,

установил:

ЗАО «Уралгоршахткомплект» (далее – истец, ЗАО «УГШК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Кима Проф» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 787 826,55 руб., в том числе: 696 307 руб. – произведенная уплата дополнительного начисленного налога; 91 519,55 руб.– пеня по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что факт совершения сделки не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, умысла в действиях общества, направленного на совершение сделок для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о      возмещении НДС, материалами дела не подтверждено. Истец не знал и не мог знать о том, каким образом и где приобретался товар ответчиком. Истец не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, иное по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  Истец, как добросовестный налогоплательщик при получении информационного письма от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга добровольно уплатил дополнительно начисленный налог.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УГШК» (покупатель) и ООО «Кима Проф» (поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2018  № 15/1-Р/УГШК/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора  ООО «Кима Проф» в  3 квартале 2019 года в адрес ЗАО «УГШК»  поставлен товар общей стоимостью 4 180 840 руб., в том числе НДС. Товар покупателем полностью оплачен, факт поставки ответчиком товара и факт его оплаты истцом подтверждаются подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика первичными документами, представленными в материалы электронного дела.

25.10.2020 ЗАО «УГШК»  представило в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, исчислив налоговый вычет, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ответчиком.  

Налоговым органом в адрес ЗАО «УГШК»   направлено информационное письмо от 23.12.2020 № 20-05/085702, согласно которому истцу предложено (рекомендовано) представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, исключив счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ««Кима Проф» и уплатив сумму налога, исчисленную ранее к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Указанным письмом налоговый орган уведомил ЗАО «УГШК»   о том, что в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдениями налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «УГШК»   за 2019 год, в результате чего установлено осуществление деятельности организации с высоким налоговым риском.

Так, по итогам контрольных мероприятий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прищла к выводу о том, что источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактурам от ООО «Кима-проф» не сформирован, инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения реального товара ООО «Кима-проф», которое в дальнейшем было реализовано в адрес ЗАО «УГШК», а соответственно поставлен под сомнение факт реальности сделки между ООО «Кима-проф» и ЗАО «УГШК».

25.12.2020 ЗАО «УГШК» добровольно произведена уплата дополнительно начисленного НДС в сумме 696 307 руб., что подтверждается платежным поручением № 1673 и произведена уплата пени по НДС в сумме 91 519,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 1672.

29.12.2020 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ЗАО «УГШК» подана корректировочная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ответчик  не проявил в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, вовлек в формальный документооборот недобросовестных контрагентов, не предоставил в ИФНС оправдательные документы, которые бы отражали реально существовавшие хозяйственные операции по покупке товара от иных контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 787 826 руб. 55 коп. в виде НДС и пени, добровольно перечисленных истцом в бюджет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УГШК»  25.10.2020 направило в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДС, а впоследствии 29.12.2020 подало уточненную декларацию, исключив сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам с ответчиком. 25.12.2020 ЗАО «УГШК» добровольно произведена уплата дополнительно начисленного НДС в сумме 696 307 руб. и уплата пени по НДС в сумме 91 519,55 руб.

Указанные денежные суммы в последствие предъявлены истцом для принудительного взыскания с ответчика в качестве убытков

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: с учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм следует, что для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Истец настаивает на том, что обществу отказано в вычете по возмещению НДС за 3 квартал 2019 года, ссылаясь при этом на информационное письмо налогового органа от 23.12.2020 № 20-05/085702, на основании которого истец в добровольном порядке доплатил НДС, предъявленный к возмещению по сделкам с контрагентом ООО «Кима-проф» и пени.

Действительно, в представленном информационном письме содержится информация о том, что ООО «Кима-проф» является покупателем продукции по цепочке ООО «Вегас-Торг» - ООО «Трейдинг» - ООО «Гранд» - ООО «Вседарья» - ООО «Смарт» - ООО «Кима-проф»; основные  вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Кима-проф» отражены в адрес организаций и ИП, которые либо прекратили свою деятельность, либо в отношении которых сведения о руководителях, учредителях недостоверны. В ходе анализа банковской выписки ООО «Кима-Проф», налоговым органом также установлено, что с расчетных счетов переводятся денежные средства в адрес организаций, где генеральные директора отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности, также денежные средства переводятся в адрес ИП, прекративших деятельность в 3 квартале 2019 года. Кроме того, по расчетным счетам ООО «Кима-проф», по мнению налогового органа, не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Подпись генерального директора на документах, представленных в ответ на поручения об истребовании документов, и в регистрационном деле отличается. Также не установлено закупа товара по расчетному счету ООО «Кима-проф», который был реализован в адрес ЗАО «УГШК». Соответственно, не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС по счет-фактурам от ООО «Кима-проф». 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт поставки ответчиком в адрес истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, факт оплаты данного товара – платежными поручениями. В свою очередь ответчиком в подтверждение  реальности ведения хозяйственной деятельности (в том числе по взаимоотношениям с поставщиками товара) в спорный период представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате данного товара (09.11.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр») с ООО «СМАРТ», которые проверены налоговым органом, что также следует из содержания информационного письма ИФНС от 23.12.2020 №20-05/085702; декларация ООО «Кима-проф» по НДС за 3 квартал 2019 года; справка №5753993 от 31.12.2019 об отсутствии у ООО «Кима-проф» задолженности по уплате налогов в бюджет в спорный период.

При этом информационное письмо, на которое ссылается истец, не является ненормативным документом обязывающего характера, содержит лишь мнение должностного лица инспекции, налоговым органом предложено (рекомендовано) ЗАО «УГШК» представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 31 НК РФ, ни в отношении истца, ни в отношении ответчика не проводились. 

Фактически истец самостоятельно и на свой, в том числе, предпринимательский риск представил уточненную декларацию по НДС, а также уплатил НДС и пени по указанному налогу.

Поскольку сведения о том, что налоговым органом признана необоснованной реализация истцом права на получение налогового вычета, корректировка декларации производилась истцом по требованию налогового органа, указанным органом выносились решения о доначислении НДС, истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для наступления ответственности ответчика в виде возмещении убытков истцу.

Также отсутствуют сведения о наличии аналогичных обстоятельств в отношении налоговых обязательств ответчика, и о невозможности повторной корректировки налоговых деклараций истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная в иске сумма НДС является для истца некомпенсируемыми потерями (убытками), возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-33165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.В.Васильева

 

 

 

Е.М.Трефилова