АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3665/2017

17 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-3665/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО «СПС»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 6 004 829 рублей 20 копеек задолженности по контракту от 23.12.2014.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правопреемник ООО «СПС» – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили  подлежащую применению статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); не учли, что виды и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами  (дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 1/1), стоимость данных работ не превышает 10 процентов от цены контракта, работы выполнены истцом и имеют для ответчика  потребительскую ценность, и в отсутствие  мотивированного отказа заказчика от их приемки, работы подлежат оплате; полагает ничтожным пункт 5 дополнительного соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованный решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Администрация (заказчик) и ООО «СПС» (генеральный подрядчик, правопредшественник истца) заключили муниципальный контракт от 23.12.2014 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства указанного дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта составляет 60 645 100 рублей                80 копеек, является твердой и включает в себя все расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включая, но не ограничиваясь, расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплату работ, услуг субподрядчиков.

Генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику акты выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Согласно пунктам 6.7, 6.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ и подписывает акты или направляет обоснованный отказ от подписания. Если заказчик не подписал акты выполненных работ и не направил мотивированный отказ, соответствующие работы считаются принятыми заказчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

ООО «СПС» направило в адрес заказчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму контракта в редакции дополнительного соглашения.

Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2 (№ 1 – 66, 66/1 –  66/5, 67) и к ним справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З (№ 1 – 58, 58/1, 59) на сумму 60 645 100 рублей 80 копеек, и оплатил работы.

На оставшуюся сумму акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны и не возвращены генеральному подрядчику. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчик также не направил.

Согласно уточненной позиции истца, Администрация не оплатила работы на сумму 6 004 829 рублей 20 копеек по актам выполненных работ, предъявленным к приемке 12.01.2017.

Предъявляя требование об оплате указанных работ, истец сослался на дополнительное соглашение от 15.01.2016 № 1/1 к муниципальному контракту, подписанное сторонами, согласно которому цена работ по контракту увеличена до                            66 649 930 рублей.

По условиям дополнительного соглашения, в связи с необходимостью изменения в сторону улучшения качественного состава используемых материалов, а также в связи с изменением в сторону увеличения итоговой площади объекта строительства, стороны в целях фиксации конкретного перечня работ и общей площади объекта строительства в соответствии с утвержденным сметным расчетом и действующим законодательством РФ по обоюдному согласию приняли решение о внесении изменений в техническое задание и сметные расчеты (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом необходимости проведения дополнительных работ и улучшения качества используемых материалов. Стоимость строительства, включая дополнительные работы, составляет 66 649 930 рублей. Стороны также отмечают, что увеличение стоимости контракта производится исключительно за счет выполнения дополнительных (не предусмотренных изначально контрактом, являющихся расходным обязательством заказчика), а равно с учетом улучшения качественных характеристик и функциональных свойств, архитектурного облика строящегося многоквартирного дома согласно требований заказчика, при этом стороны устанавливают, что стоимость квадратного метра квартир, передаваемых по настоящему контракту остается неизменной, как и их общее количество. С учетом изложенного и на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны решили увеличить объем работ, предусмотренный контрактом и цену контракта в пределах десяти процентов объема и цены контракта, в связи с чем пункт 2.1 раздела 2 «Цена работ и порядок оплаты» устанавливается в следующей редакции: «Цена работ по контракту составляет                               66 649 930 рублей, в том числе НДС – 18 процентов, и является твердой».

В случае не поступления денежных средств из бюджета Ивановской области (иного источника, за исключением средств муниципального бюджета) на увеличение цены контракта до 01.09.2017, настоящее дополнительное соглашение в любом случае утрачивает силу, а генеральный подрядчик утрачивает право требования дополнительной оплаты по контракту, соответствующие результаты работы подлежат передаче на безвозмездной основе (пункт 5 соглашения).

Администрация не оплатила работы, выполненные ООО «СПС» в соответствии с дополнительным соглашением, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из условий дополнительного соглашения к контракту, а также пояснений сторон не следует, что выполнение дополнительных работ было связано с отсутствием на момент заключения контракта возможности их учесть исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации. Также условия дополнительного соглашения не свидетельствуют о том, что увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которые препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях, установленных в ходе рассмотрения дела, не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оценка условий дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 1/1 дана Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.11.2018 по делу                                   № А17-8868/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, в связи с чем довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 5 данного соглашения отклонен судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй  арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-3665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройТехника».           

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков