Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204064/16

100-1090 

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Петрухиной А.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусейновым А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МИФНС РФ № 46 по г. Москве 

о признании недействительным решений 

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 01.10.2016, ФИО2 (паспорт); 

от 1-го ответчика – не явился, уведомлен; 

от 2-го ответчика – ФИО4 по дов. от 17.03.2017 №07-17/039261; 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее – ООО «Аквасити») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Единственным участником общества с момента его создания являлся ФИО2, который в соответствии с решением единственного участника общества от 23.03.2016 также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Как усматривается из искового заявления, истцу стало известно о назначении на должность генерального директора общества ФИО5.

Поскольку ФИО2, будучи единственным участником общества такого решения не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным решение единственного участника ООО «Аквасити» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО5, а  также признать незаконным решение МФНС РФ № 46 по г. Москве на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.09.2016 № 6167749485216.   

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда ответчиком (МИФНС РФ №46 по г. Москве) представлено подлинное решение единственного участника ООО «Аквасити» от 16.09.2016, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

выполнена ли подпись на решении единственного участника ООО «Аквасити» от 16.09.2016 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

ООО «Аквасити», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.    

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись на решении единственного участника ООО «Аквасити» от 16.09.2016 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению №524/04-17 подпись от имени ФИО2, расположенная в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» от 16 сентября 2016 года выполнена не ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. 

Таким образом, заключением эксперта в исследуемом документе не установлена принадлежность подписи ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственный участник ООО «Аквасити» не принимал решения об освобождении себя от должности генерального директора и назначении на эту должность ФИО5

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999)  разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части признания недействительным решения единственно участника общества от 16.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания недействительным решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве в виду следующего.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган осуществляет регистрацию изменений на основании документов, представляемых в соответствии с подпунктами а, б пункта 1 статьи 17 названного закона. Законодатель не возлагает на налоговый орган обязанность по проверке достоверности представляемой информации. В связи с чем, суд не усматривает вины в действиях налогового органа.

Между тем, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквасити».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику (ООО «Аквасити») предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика. 

При этом, учитывая, что требование к налоговому органу носят производный характер по отношению к основному, суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины МИФНС РФ № 46 по г. Москве.

В  связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Аквасити».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.  Признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» от 16.09.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» А.М. Африкяна.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасити» в пользу  ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья          А.Н. Петрухина