ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120065/2017

16  июля  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.02.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО2: ФИО3 д. от 16.03.21

рассмотрев  13 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО2

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ООО «Гранум»

к ООО «Строительная компания «Славянская»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 187 259, 10 руб., неустойки в размере 1 247 106, 25 руб., процентов в размере 57 301, 08 руб. процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО2 в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой  со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и конкурсного кредитора ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская» заключен договор поставки № 46/2016, во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, сумма предварительной оплаты по требованию истца не возвращена, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом спорной денежной суммы в отсутствие исполненной со стороны ответчика обязанности по поставке товара, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ, пришли   к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суды не установили, в том числе с учетом согласованного сторонами ограничения при определении  суммы неустойки (не более 5 % от стоимости недопоставленной продукции).

Конкурный кредитор ответчика, полагая, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций нарушены его  права и законные интересы, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы которой сводились к тому, что судами при определении размера взыскиваемой суммы допущена арифметическая ошибка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела по существу, либо ничтожности сделки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ответчика.

При этом суд обоснованно отметил, что доводы, изложенные апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, которым была дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение доводов не приведено.

Оснований считать, что права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми  судебными актами,  не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку право лица обжаловать судебный акт зависит о наличия нарушений его прав обжалуемым судебным актом. При отсутствии такого нарушения кассационная жалоба не может быть удовлетворена по иным основаниям.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  по делу №  А40-120065/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев