﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А21-7334/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                         Кудина А.Г.

при участии федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Самохиной Ю.М. (доверенность от 09.01.2019), от 73 военной прокуратуры гарнизона Ескина А.Ю. (доверенность от 13.06.2019), 

 рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу                    № А21-7334/2018,

установил:

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, пер. Летний, д. 3 (далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», место нахождения: 119160, Москва, пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, 7704684769 (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на недоказанность своей вины в совершенном вменяемого правонарушения и возможность признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие ссылается на вспомогательный характер возводимого объекта капитального строительства, что исключает необходимость получения разрешения на строительство этого объекта. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения заместителя начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) от 31.05.2018 № 113 в период с 06.06.2018 по 08.06.2018 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия, являющегося генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области», 2 этап, шифр объекта: 3-41/16-61 (далее – Объект). 

В ходе проверки установлено, что строительство Объекта ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (акт физического состояния объекта капитального строительства от 06.06.2018 с приложенной фототаблицей, акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 08.06.2018 № 300).

Материалы проверки были переданы 09.06.2018 в Прокуратуру. 

По факту выявленных нарушений Прокуратура вынесла постановление от 25.06.2018 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях                   Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что 04.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО «ГУОВ» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт                                                              № 1819187375852554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов войсковой части 39108, п. Донское, Калининградской области», 2-й этап, шифр объекта                  З-41/16-61) (далее – Контракт).

Пунктом 2.5. Контракта Государственным заказчиком передана часть функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком. При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, в том числе, разрешение на строительство).

На основании имеющихся в материалах дела материалов проверки (акт физического состояния объекта капитального строительства от 06.06.2018 с приложенной фототаблицей, акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 08.06.2018 № 300), суды двух инстанций установили, что строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Вопрос о субъекте правонарушения решен судами в соответствии с нормативными требованиями, условиями указанного выше Контракта, целями создания и задачами Предприятия.

Раздел 7 Контракта («Функции заказчика») проанализирован судами; этот раздел позволяет признать, что к функциям Предприятия (заказчика) относится передача генподрядчику до начала строительно-монтажных работ всей необходимой для строительства объекта документации, включая разрешение на строительство (пункт 7.1.11 Контракта).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ввиду приведенного официального толкования закона и установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) Контракта и приняло на себя все предусмотренные Контрактом обязательства; поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Судами установлено наличие у Предприятия реальной возможности соблюсти требования статьи 51 ГрК РФ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не нашли оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что возводимый Объект является вспомогательным сооружением, не нашел своего подтверждения материалами дела и подлежит отклонению как голословный. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А21-7334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин