ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

25 января 2018 года                                                     Дело № №А11-12066/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу №А11-12066/2014,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307333428200035) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также с требованием о признании решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным,

 

при участии в заседании от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в арбитражный суд поступила жалоба должника от 09.06.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой ИП ФИО3 просит признать недобросовестными действия финансового управляющего должника; признать незаконными действия ФИО6 по организации торгов в период действия ареста на имущество; признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от 12.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня «Об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)» и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 04.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, установив соответствие обжалуемых действий (бездействий) управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.4, 20.6, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что материалами дела доказано незаконность действий управляющего; нарушение прав и интересов решением собрания кредиторов должника 12.05.2017.

ФИО3 указала на реализацию финансовым управляющим имущества в отсутствие определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на реализацию имущества в порядке, определенном положением, утвержденным залоговым кредитором, не имеющим права голоса в процедуре реализации имущества должника; на реализацию имущества по заниженным ценам, а также в период действующего ареста, наложенного на него постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 и т.д.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 Самсонова Вячеслава Алексеевича (входящий № 01АП-5707/16(15) от 11.01.2018).

ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу № А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением от 03.03.2016 ИП ФИО3 признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в арбитражный суд поступила жалоба должника от 09.06.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой ИП ФИО3 просит признать недобросовестными действия финансового управляющего должника; признать незаконными действия ФИО6 по организации торгов в период действия ареста на имущество; признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от 12.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня «Об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)»; отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Довод ИП ФИО3 о незаконности действий ФИО6 по проведению торгов в отношении имущества должника в период наложения судом общей юрисдикции ареста на это имущество обосновано отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подозреваемой по уголовному делу ФИО3 (возбужденному в связи с уклонением ФИО3 от уплаты налога с дохода в крупном размере и в связи с не выплатой заработной платы работнику) в части исполнения наказания (взыскания уголовного штрафа) и гражданского иска наложен арест на следующее имущество должника:

- 4469/6500 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:26:030404:30, стоимостью 544 391 руб. 61 коп.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> район дома 21, кадастровый номер 33:26:040407:59, стоимостью 232 029 руб. 52 коп.;

- здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 962 561 руб. 52 коп.;

- земельный участок – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: 

<

...>, стоимостью 4 250 556 руб. 22 коп.;

- помещение нежилое, кадастровый номер 33:22:032217:393, площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 349 507 руб. 59 коп.

Доказательств осведомленности ФИО6 о вынесении Муромским городским судом Владимирской области постановления от 18.11.2016 по делу № 3/3-15/2016 о наложении ареста на имущество должника в материалах дела не имеется.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 22.06.2017, от 28.06.2017, от 04.07.2017 по настоящему делу, вынесенными в рамках данного обособленного спора, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств должника о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего приостановить реализацию имущества, заключение договоров купли-продажи по проведенным публичным торгам SBR013-170327005; приостановления проведения торгов № SBR013-1705190018, запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; приостановления незаконных торгов № SBR013-1705190018 на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»; запрета регистрационных действий финансовому управляющему в отношении ряда объектов недвижимости, установлено следующее:

- предметом торгов № SBR013-1705190018 на ЗАО «Сбербанк-АСТ» являлось следующее имущество должника – нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1 704,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1 474 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: 

<

...> (сообщение № 1808760, размещенное в ЕФРСБ 19.05.2017).

При этом, в постановлении Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 отсутствует информация о данном имуществе, арест на названное недвижимое имущество указанным судебным актом не наложен; - помещение нежилое, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено на торгах ФИО8, с ним, как с победителем торгов, финансовым управляющим 11.05.2017 заключен договор купли-продажи.

Указанное нежилое помещение также не было подвергнуто аресту постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016; - здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: 

<

...> (на которые постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 наложен арест) приобретено на торгах ФИО9, с ним, как с победителем торгов, финансовым управляющим 11.05.2017 заключен договор купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Одной из обязанностей финансового управляющего в силу статей 2, 213.9 Закона о банкротстве является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017 отменены аресты на недвижимое имущество ИП ФИО3, о чем последней было известно как в настоящее время, так и на момент обращения с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, рассмотренными арбитражным судом в рамках данного обособленного спора, поскольку она присутствовала при вынесении постановления Муромского городского суда от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017, что отражено в самом судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконности действий финансового управляющего ФИО6 при проведении торгов вышеуказанного имущества является несостоятельным и подлежит отклонению.

По эпизоду действий финансового управлявшего, выразившихся в реализации имущества в отсутствие определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в реализации имущества в порядке, определенном положением, утвержденным залоговым кредитором, не имеющим права голоса в процедуре реализации имущества должника; в реализации имущества по заниженным ценам, без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Порядок реализации имущества юридических лиц не предусматривает необходимости утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в арбитражном суде. В подобных случаях положение, а, соответственно, любые дополнения и изменения к нему, утверждаются собранием кредиторов должника (в отношении имущества, свободного от залога) в порядке, предусмотренном статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО6 было отказано, в том числе по аналогичному основанию.

В указанном судебном акте суд первой инстанции указал, что должник целенаправленно не предоставлял финансовому управляющему какие-либо документы, информацию о своей деятельности и принадлежащем ему имуществе (даже после вынесения соответствующего определения от 26.09.2016 об истребовании документов и сведений по настоящему делу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество, поименованное ИП ФИО3 в качестве спорного, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не относится; определение об исключении его из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражным судом не выносилось.

Следовательно, указанное имущество должно быть реализовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ФИО3 о неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. При этом данная норма права не содержит ограничений в отношении вопросов, по которым залоговый кредитор может голосовать.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании результатов торгов недействительными, отмене результатов торгов, в том числе по причине того, что, как полагал должник, имущество выставлено на торги по заниженной цене без оценки и в отсутствие утвержденного арбитражным судом Положения, в период действия судебного запрета на совершение регистрационных действий, без выделения из него имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при неправомерном наделении залогового кредитора в части требований, обеспеченных залогом, правом голоса при принятии решений, являющихся компетенцией собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, отказано.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании решений собрания кредиторов от 07-11.04.2016, в том числе в части вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3, недействительными отказано.

Довод должника о том, что его имущество реализуется по заниженным ценам, документально не подтвержден.

По эпизоду оспаривания должником решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2017по второму (дополнительному) вопросу повестки дня установлено следующее.

Особенности организации и проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина определены статьей 213.8 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 которой собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

27.04.2017 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1766333 о проведении 12.05.2017 по адресу: 

<

...>, собрания кредиторов ИП ФИО3 с повесткой дня: отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО3

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было направлено ФИО6 в установленном законом порядке лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику, также по почте, что подтверждается текстом уведомления, списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 27.04.2017.

12.05.2017 в собрании кредиторов участвовал представитель конкурсного кредитора (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), обладающего в совокупности 64,64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

12.05.2017 поступило ходатайство от 12.05.2017 без номера о включении в повестку дня собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенного на 12.05.2017, второго (дополнительного) вопроса: «Об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)».

В итоге на данном собрании были приняты следующие решения: 1) воздержаться от голосования по первому вопросу повестки дня; 2) утвердить Дополнение к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество).

Имеющийся в деле протокол собрания кредиторов от 12.05.2017 без номера подписан финансовым управляющим ФИО6

Сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов включены в ЕФРСБ 17.05.2017 (сообщение № 180335).

ИП ФИО3 просит признать недействительным решение названного собрания кредиторов по второму (дополнительному) вопросу повестки дня.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО3 от 12.05.2017 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня «Об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)» подано в арбитражный суд лицом, участвующим в деле (должником), в пределах установленного двадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, как было указано выше, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, по любым вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 12.05.2017 усматривается, что за решение по второму (дополнительному) вопросу повестки дня проголосовал конкурсный кредитор, обладающий 64,64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что голосование по второму (дополнительному) вопросу повестки дня собрания кредиторов от 12.05.2017 проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника также не имеется. Несогласие должника с выставлением вышеуказанного имущества на повторные торги в форме публичного предложения таким доказательством не является.

С учетом изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов ИП ФИО3, состоявшегося 12.05.2017, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод ИП ФИО3 о нарушении данным решением положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве обосновано отклонён арбитражным судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Довод ИП ФИО3 о неправомерности созыва финансовым управляющим собрания кредиторов 12.05.2017 несостоятелен, основан на неправильном толковании ею норм права.

Первым собранием кредиторов ИП ФИО3, состоявшимся 29.12.2015 принято решение о проведении собраний кредиторов ИП ФИО3 с периодичностью один раз в три месяца, очередное собрание кредиторов ИП ФИО3 с вопросом повестки дня – «Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО3» проведено ФИО6 13.02.2017, в связи с чем следующее собрание кредиторов с указанным вопросом повестки дня правомерно было созвано финансовым управляющим 12.05.2017.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обосновано отказал в удовлетворении жалобы должника. В силу чего, не имеется оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу №А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова