Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.07.2021 года Дело № А50-29252/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 670 793,50 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица: 1) ФИО1 (115088, 

<

...>; ИНН 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614007, 

<

...>. Оф. 1); 3) ФИО2 (

<

...>); ФИО3 (

<

...>; 

<

...>;    

<

...>)

При участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО7, ФИО8 (предъявлены паспорта, доверенности);

от третьих лиц:

1) не явился;

2) ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность);

3) не явился, извещен, заявил о рассмотрении в дела его отсутствие;

4) ФИО3 (предъявлен паспорт).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 в сумме 11641667,96 руб. за период с марта по ноябрь 2020г., неустойки в сумме 19704193,40 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» о признании недействительным Договора на оказание транспортных услуг № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления и дополнительных пояснениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагают требования истца не обоснованными, не доказанными. Не оспаривая факта оказания услуг и их объема, возражают против стоимости услуг, представили контррасчет задолженности на сумму 3312378,34 руб. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Губахинская энергетическая компания»  поддержали позицию истца.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.03.2020г. заключен договор на оказание транспортных услуг № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 15793665,94 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 11641667,96 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, универсальными передаточными документами) и ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 19704193,40 руб. на основании п. 5.3 договора за период с 22.12.2020г. по 04.06.2021г. 

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что согласование сторонами договора условий о размере неустойки было основано на свободе волеизъявления сторон, вместе с тем, учитывая, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд признает снижение процента пени до 0,1% в день обоснованными и направленными на соблюдение баланса сторон.

Взыскание неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки нарушения исполнения обязательства соответствует среднему размеру договорной неустойки за нарушение обязательств в договорной практике, в связи с чем, по мнению суда, применение для расчета неустойки данного процента является допустимым.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению (в сумме 1970419,34 руб.).

Оспаривая требования истца и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик, ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ и ст. 45  Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), просит признать недействительным договор № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020г. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «ГЭКОМ» являлись: ФИО2 (доля 50%), ООО «Губахинская Энергетическая компания» (участниками которого являлись ФИО2 – доля 50%, ФИО1 – доля 50%); участником ООО «СТК»  - ФИО2 (доля 100%). Со стороны ООО «ГЭКОМ» оспариваемый договор подписан директором Колесником А.А., со стороны ООО «СТК» - директором Колесником А.С., который является отцом Колесника А.А.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 45 Закона об ООО, п. 7.5 Устава ООО «ГЭКОМ» при подписании оспариваемого договора был нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку одобрение ФИО1 не было получено.

Помимо этого, ответчик (со ссылкой на экспертное заключение, свидетельские показания ФИО9) указывает, что стоимость транспортных услуг при заключении договора была явно завышена, при заключении договора директором ООО «ГЭКОМ» не производился анализ стоимости аналогичных услуг.

Ответчик также указывает, что бухгалтером ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «ГЭКОМ» была направлена иная редакция договора № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020, с указанием более низких расценок за оказываемые услуги и отсутствием положений о начислении неустойки, в связи с чем, ответчик полагает, что оспариваемый договор был изменен сторонами перед продажей предприятия и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления абсолютной давности изготовления указанного документа.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, не подлежат установлению при рассмотрении данного дела, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка должна была быть одобрена ФИО1 судом отклоняются, поскольку указанное лицо не является ни участником ООО «ГЭКОМ», ни участником ООО «СТК».

Доводы ответчика о том, что ООО «ГЭКОМ» не производился анализ рынка перед заключением договора, опровергаются представленными в материалы дела документами: справка Пермской ТТП № 484-ст от 31.07.2019г., копия конкурентной карты, коммерческие предложения, прайсы и тарифы на транспортные услуги, которые свидетельствуют о том, что с целью соблюдения должной осмотрительности как в выборе контрагентов, так и в части соблюдения экономических интересов ООО «ГЭКОМ» систематически проводило исследование рынка транспортных услуг, анализ цен, составляя конкурентные карты для определения оптимальной стоимости услуг.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО9 судом отклоняется, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснениями третьего лица ФИО3, имеющимися в материалах дела документами.

Подлинник оспариваемого договора (надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела) был представлен истцом суду на обозрение, в связи с чем, доводы ответчика о наличии иной редакции оспариваемого договора судом отклоняются. Подлинник иной редакции договора, как пояснил ответчик, у него отсутствует. Помимо этого, копия иной редакции договора, как указывает ответчик, была ему направлена бухгалтером ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» по электронной почте. Доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ООО «ГЭКОМ» и имеет право от имени ООО «ГЭКОМ» направлять какую-либо корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Помимо этого, возражение ответчика о признании оспариваемого договора недействительным последовало после его исполнения сторонами, в том числе и после продажи ООО «ГЭКОМ» в июле 2020г. новому собственнику, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с. п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Продолжая пользоваться услугами истца, ответчик давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возражение ответчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении нескольких месяцев (в том числе после продажи ООО «ГЭКОМ» новому собственнику)  и после предъявления требования о взыскании долга по данному договору, суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженность в сумме 11641667 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 96  коп., 

неустойку в сумме 1970419 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61354 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118375 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова