АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-194385/25-145-1441

09 февраля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 600035, 

<

...>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными решений от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086, от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 04.06.2025г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.05.2025г. № 05-01-21/15898 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нева-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нева-Сервис».

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Сервис» является официальным дистрибьютором на территории РФ мототехники HISUN на основании заключенного с Chongqing Huansong Science and Technology Industrial Co., LTD эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 24 сентября 2022 года.

В соответствии с условиями данного соглашения, ООО «Нева-Сервис» приняло на себя обязательства по импорту и распространению продукции продавца на территории РФ, а также по продвижению продукции на рынке, выполнению мероприятий по ее сервисному и гарантийному обслуживанию.

09.09.2024 в рамках дистрибьюторского соглашения его сторонами был заключен внешнеторговый контракт HS240911 на поставку снегоболотоходов HISUN на общую стоимость 20 000 000 китайских юаней. В стоимость была также включена поставка товара до Чунцин, КНР на условиях FCA. К указанному контракту 22.10.2024 сторонами была подписана спецификация с указанием конкретных моделей, комплектаций, количества и цветов снегоболотоходов, а также их стоимости. Общая стоимость спецификации составила 9 959 150,55 китайских юаней.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления приобретенных по вышеуказанной спецификации снегоболотоходов HISUN Заявителем были поданы декларации на товары ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025 и ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС. В таможенную стоимость также включена стоимость перевозки товара до границы РФ и КНР.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренных п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросах документов и (или) сведений приложенных к настоящему заявлению. В указанных запросах также были указаны документы и сведения, необходимые к предоставлению для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанных декларациях на товары. Перечень запрошенных документов представлен в вышеуказанных запросах таможенного органа.

Для выпуска Заявителю было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На запросы таможенного органа в установленный такими запросами срок представлены документы и пояснения. Позже, в адрес декларанта были направлены дополнительные запросы документов и сведений. На указанные запросы декларантом были предоставлены иные документы и пояснения.

Впоследствии, на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕЭАС АСТП (ЦЭД) ЦАТ были приняты решения от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025. Таможенная стоимость была вновь определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

В рамках декларации № ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 9 545 291,99 (девять миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто один) рубль 99 копеек до 18 301 950 (восемнадцать миллионов триста одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 2 276 731,08 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 08 копеек

В рамках декларации № ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 8 895 879,47 (восемь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек до 18 301 950 (восемнадцать миллионов триста одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 2 445 578,33 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В рамках декларации № ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 9 156 675,72 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки до

18 301 950 (восемнадцать миллионов триста одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 2 377 771,32 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки.

В рамках декларации № ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025 таможенным органом была повышена таможенная стоимость с 20 129 062,57 (двадцать миллионов сто двадцать девять тысяч 62 рубля) рублей 57 копеек до 31 439 947,50 (тридцать один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек. Указанные изменения привели к дополнительным таможенным платежам заявителя в размере 2 940 830,09 (два миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей 09 копеек.

Таким образом, общая сумма доначисленных Заявителю таможенных платежей составила 10 040 910,82 (десять миллионов сорок тысяч девятьсот десять) рублей 82 копейки.

Общество полагает, что оспариваемые решения от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025 нарушают его права и законные интересы, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»

указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу 5 определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Суд считает, что Обществом при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, а также по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Таможенный орган исходил из наличия взаимосвязи между Заявителем и Продавцом, так как между сторонами заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение и влияние этой взаимосвязи не может быть определено.

Между тем отклоняя указанный довод, суд исходит из системного толкования ст. 37 ТК ЕАЭС. Так, из абз. 11 ст. 37 ТК ЕАЭС, из которых следует, если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей настоящей главы, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Таким образом, сам по себе статус эксклюзивного дистрибьютора не является основанием для признания Декларанта и Продавца взаимосвязанными лицами, необходимо установление хотя бы одного из обстоятельств, указанному выше по тексту статьи. Такие обстоятельства судом установлены не были.

Так, никакие сотрудники ООО «Нева-Сервис» не осуществляют деятельность в компании Продавца, а сотрудники Продавца не осуществляют деятельность в ООО «Нева-Сервис». Декларант и продавец являются самостоятельными лицами, каждое из которых в единственном лице несет расходы и убытки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ни продавец ни покупатель ни прямо ни косвенно не контролируют друг друга, не контролируют и не контролируются третьими лицами, не являются родственниками друг друга. Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для признания декларанта и продавца взаимосвязанными отсутствуют.

Более того, как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из указанных в статье способов, в том числе путем представления документов и сведений, подтверждающих,

что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

- стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках ответа на запросы таможенного органа Заявителем был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения обоснованности заявленной таможенной стоимости, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки себестоимости товара, таблицы рентабельности, УПД о реализации товара на внутреннем рынке из которых следует, что при определении таможенной стоимости импортированных товаров по методу вычитания (ст. 43 ТК ЕАЭС) таможенная стоимость оказалось бы близка к таможенной стоимости заявленной Декларантом.

Довод таможенного органа о том, что указанные документы были представлены лишь в суд вместе с заявлением и не были представлены в рамках таможенного контроля судом отвергаются как несостоятельные, поскольку представленные Заявителем описи документов, снимки экрана из программы «Альт-ГТД» однозначно подтверждают идентичность представленных ООО «Нева-Сервис» в таможенный орган и в суд комплектов документов.

Согласно п. 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров" если в "тот же или соответствующий ему период времени" не выявлены продажи, приемлемые для целей определения таможенной стоимости товаров по методу 4, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения рассматриваются продажи оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров в том же состоянии, в котором они были ввезены, на самую раннюю дату по отношению к дате прибытия оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но не позднее чем по истечении 90 календарных дней после этой даты (схема 2).

В соответствии с п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров" при осуществлении расчета цены единицы товара необходимо принимать во внимание продажи оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров в количестве, достаточном для установления цены единицы соответствующего товара.

Решение о достаточности проданного количества единиц товара должно приниматься индивидуально для каждого конкретного случая. При продаже дорогостоящих товаров (крупногабаритное оборудование, турбины и т.п.) в качестве достаточного количества может быть признана продажа в количестве 1 - 2 единиц, в то время как для мелких запасных частей, которые продаются обычно в большом количестве (например, по 10 000 единиц), единичная продажа в количестве 100 - 200 единиц будет недостаточной для выбора приемлемой цены единицы товара.

Таким образом, реализации снегоболотоходов, произведенные Заявителем на внутреннем рынке по представленным в материалы дела УПД отвечают всем необходимым требованиям для применения проверочной величины, определенной по методу вычитания.

Позиция таможенного органа, также, основывается на том, что в его распоряжении имеется информация о поставке снегоболотоходов по более высокой цене иному покупателю в рамках ДТ № 10009100/120325/5032889.

В то же время, как следует из указанной декларации, по ней была осуществлена поставка из Shandong Odes Industry Co. Ltd в адрес ООО «Формула Д» снегоболотоходов AODES 650. Так, сравнивая описания товаров из ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации и ДТ, в отношении которых таможенным органом были приняты оспариваемые решения суд обращает внимание на различия в технических характеристиках. Так, в то время как мощность снегоболотохода AODES 650 составляет 54 л.с., мощность задекларированных Заявителем снегоболотоходов составляет от 20 л.с. до 53 л.с. Максимальная скорость снегоболотохода AODES 650 составляет 105 км/ч, в то время как максимальная скорость задекларированных заявителем товаров не превышает 90 км/ч.

Заявителем в материалы дела была представлена сравнительная таблица технических характеристик, основанная на данных открытых источников из которой следует, что модель AODES 650 имеет более высокие технические характеристики относительно задекларированных Заявителем товаров.

Главным отличием, оказывающим наибольшее влияние на стоимость модели AODES 650, является использование в его конструкции 2-х цилиндрового V-образного двигателя, имеющего более сложную конструкцию и более высокий крутящий момент, чем 1-цилиндровые двигатели, используемые на вышеуказанных моделях HISUN, в особенности, на моделях меньшей мощности (HISUN HS550ATV, HISUN Guardian 400 Long, HISUN Guardian 550 Long).

Помимо этого, на модель AODES 650 установлен вариатор известного канадского производителя CVTech, в то время как в снегоболотоходах HISUN используются коробки передач китайского производства.

Также, в то время как на моделях HISUN используется задняя подвеска на A- образных поперечных рычагах, отличающаяся дешевизной и простотой конструкции, на модели AODES 650 используется более дорогая в производстве независимая подвеска с продольными рычагами и стабилизатором поперечной устойчивости, которая обеспечивает лучшую управляемость на бездорожье, уменьшает тряску, компенсирует крены при прохождении поворотов, позволяя преодолевать их на более высокой скорости, предотвращая опрокидывание. Обратной стороной этих преимуществ является более сложная конструкция подвески такого типа, и, как следствие, более высокая ее стоимость.

Модель AODES 650 имеет и иные преимущества перед моделями HISUN, а именно бОльшие объем топливного бака, крутящий момент, размер колес и дорожный просвет, более сильную лебедку и т.д. На AODES 650 с завода предустановлено оборудование для преодоления глубоких водных преград – предусмотрен вынос радиатора и шноркель.

Таким образом, товар, подобранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не соответствует критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС. Более высокая цена модели AODES 650 обусловлена исключительно ее более высокими техническими характеристиками.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в Решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения

таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной Таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение Декларантом таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Требование Таможенного органа о предоставлении Обществом документов (калькуляции себестоимости товаров производителя и пояснений продавца относительно зависимости цены от количества заказанного товара) не соответствует действующему законодательству, поскольку ни Контракт, ни законодательство как Российской Федерации, так и Китая не обязывают поставщика товаров раскрывать перед покупателем сведения о ценообразовании, понесенных им расходах, в том числе о калькуляции себестоимости производства продукции, транспортных и иных расходах, фактах продажи товаров иным лицам, что составляет коммерческую тайну продавца.

Заявителем было представлено в Таможню письмо Продавца, в котором он пояснил, что процесс ценообразования является конфиденциальной информацией Chongqing Huansong Science and Technology Industrial Co., LTD.

Таким образом, поскольку Общество не располагает запрашиваемыми сведениями, они не предоставлены Таможенному органу по объективным причинам.

Доводы таможенного органа о том, что Заявителем не представлены документы либо скриншоты переписки относительно согласования транспортных тарифов, представлена экспортная декларация № 800720250075015749 от 05.03.2025, где в графе условия поставки указано FOB, в то время как в гр. 20 ДТ FCA судом отклоняется в свзи со следующим.

Как следует из материалов дела 11.01.2023 между ООО «Нева-Сервис» и MANZHOULI GIANT FREIGHT FORWARDING CO., LTD заключен договор об организации перевозки грузов. В рамках деклараций, по которым таможенным органом были приняты оспариваемые решения, сторонами договора были подписаны заявки на перевозку грузов, а также акты выполненных работ. На основании выставленных перевозчиком счетов Общество произвело оплату. Взаимность встречных

представлений по контракту подтверждается представленной Заявителем ведомостью банковского контроля.

Из Инкотремс-2010 следует, что условие поставки FOB означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, следует применять термин FCA.

Таким образом, условия поставки являются идентичными касательно распределения обязанностей покупателя и продавца. Отличия заключаются в способе перевозки, условие FOB предполагает транспортировку по воде. При этом суд учитывает, что экспортная декларация оформляется исключительно Продавцом и возможность внесения в нее изменений не предусмотрена.

Представленные Заявителем документы со всей очевидностью подтверждают осуществление перевозки наземным транспортом.

Таким образом, сведения по перевозке подтверждены Обществом документально, друг с другом согласуются и не противоречат иным документам, представленным Таможне.

Заявителем и Продавцом согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе. Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Поскольку со стороны Общества был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, нельзя признать обоснованным.

В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на

таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем, соблюдая требования таможенного законодательства, поданы все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, от 19.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и налогов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Центральной акцизной таможни от 15.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038086 от 22.03.2025, от 19.06.2025 о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038093 от 22.03.2025, от 17.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/220325/5038096 от 22.03.2025, от 08.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/280325/5041183 от 28.03.2025.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и налогов.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель