﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9741/19 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А76-11575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-11575/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

арбитражный управляющий Ефимов П.Л. лично; 

Гущин В.В. лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс Технолоджи» (далее – общество «Комплаенс Технолоджи») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «Нева» (далее – общество «Нева», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В материалы дела от временного управляющего поступили ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в отношении общества «Нева» введена процедура конкурсного производства, отказано в утверждении конкурсным управляющим Ефимова П.Л., вопрос об утверждении конкурсного управляющего вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Ефимов П.Л. обжаловал решение суда первой инстанции от 19.09.2019 в апелляционном порядке в части отказа в утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, арбитражный управляющий Ефимов П.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела документы от лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, поскольку вопрос о включении их в реестр требований кредиторов не был разрешен. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему право ознакомиться с документами, поступившими в суд первой инстанции в день судебного заседания. Заявитель также отмечает, что между ним и обществом «Комплаенс Технолоджи» отсутствует заинтересованность.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом «Нева» утвержден Ефимов П.Л., решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 введена процедура конкурсного производства, отказано в утверждении конкурсным управляющим Ефимова П.Л., вопрос об утверждении конкурсного управляющего вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

Отказывая в утверждении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим обществом «Нева», суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов и должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суды обеих инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие заинтересованности между заявителем данного дела о банкротстве – обществом «Комплаенс Технолоджи» и арбитражным управляющим Ефимовым П.Л.

Как установлено судами, учредителем общества «Комплаенс Технолоджи» является Домрачева Елена Геннадьевна, которая также является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Интерком.Аудит.Челябинск» (ОГРН 1047424545530, ИНН 7453139010) и «АФИНА» (ИНН 7411016458), в то время как Ефимов П.Л. являлся заместителем директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Интерком.Аудит.Челябинск».

Кроме того, судами установлено, что обществом «Нева» 10.12.2018 выдана доверенность на представление интересов Ефимову П.Л., а также Дьяковой Анне Сергеевне, которая ранее являлась заместителем директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «АФИНА».  

Учитывая установленный факт заинтересованности арбитражного управляющего  Ефимова П.Л. и общества «Комплаенс Технолоджи» через Домрачеву Е.Г., принимая во внимание факт представления Ефимовым П.Л. интересов должника к одному из кредиторов Гущину В.В. в рамках судебных разбирательств, отмечая, что  Дьякова А.С. осуществляет представительство по единым с Ефимовым П.Л. доверенностям, суды пришли к выводу об отказе в утверждении Ефимова П.Л. в качестве конкурсного управляющего должником в рамках данного дела о банкротстве. 

При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представленные в судебном заседании 12.09.2019, не носили  новой информации  для кассатора, их содержание было раскрыто в ранее представленных суду документах и, соответственно, он мог изложить позицию по изложенным в них обстоятельствам, в связи с чем  довод кассатора об отсутствии возможности изложения позиции с учетом этих документов несостоятелен.

Иные доводы  заявителя были предметом исследования судов  и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-11575/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Н. Новикова