Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280932/18-181-282

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЮРОКРАТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 375 021 руб. 47 коп., неустойки в размере 679 940 руб. 46 коп. и неустойки начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты

при участии: 

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2018г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЮРОКРАТ» о взыскании задолженности в размере 1 375 021 руб. 47 коп., неустойки в размере 679 940 руб. 46 коп. и неустойки начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что между ООО "ТД "БЮРОКРАТ" и ООО "СтройРент" был заключен Договор аренды №А-0370 от 10.05.2018, на основании которого Истец за плату предоставил Ответчику во временное пользование, а Ответчик - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец обязательства по передаче оборудования перед Ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих Сторон договора, а также накладными на отпуск материальных ценностей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец подтверждает, что Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по Договору в части возврата оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается накладными на возврат оборудования из аренды, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 375 021 руб. 47 коп., в том числе по оплате стоимости услуг по ремонту арендованного оборудования; стоимости забракованного по вине Ответчика оборудования, непригодного для дальнейшего использования, стоимости утраченного Ответчиком оборудования, что также подтверждается актом сверки взаимных расетов.

Направленное истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на условиях установленных договорами аренды,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 375 021 руб. 47 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств в установленные договором сроки, истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.10 Договора, согласно которому при неуплате Ответчиком арендной платы и иных платежей, Истец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного Истцом начислена неустойка (пени) в сумме 679 940 руб. 46 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 679 940 руб. 46 коп., пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2018г. по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 33 275 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЮРОКРАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» (ИНН 

<

***>) 1 375 021 руб. 47 коп. (один миллион триста семьдесят пять тысяч двадцать один рубль 47 коп.) задолженности, 679 940 руб. 46 коп. (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей 46 коп.) неустойки, неустойку  начиная с 23.11.2018г. по ставке 0,5 % от суммы просрочки платежа  до даты фактической уплаты долга, а также 33 275 руб. 00 коп. (тридцать три тысячи двести семьдесят пять рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова