ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании до перерыва (09.01.2018) и после перерыва (16.01.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу       № А54-1510/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее – должник, ООО «ВАРЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2013 требования ООО «ВАРЦ» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ВАРЦ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Решением  суда от 21.05.2014 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» ФИО2 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») судебных расходов в сумме 76 000 рублей (61 000 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, 15 000 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о судебных издержках).

Определением суда от 05.09.2017 с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 76 000 рублей.

В жалобе ПАО «СКБ-банк» просит определение суда от 05.09.2017 отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей отказать, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего учесть доводы о чрезмерности заявленных расходов и о разумной в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего просит учесть довод Банка о чрезмерности заявленных расходов и признать разумной стоимости по оказанным услугам в сумме 1 000 рублей. Указывает на то, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с выполнением им обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма расходов в размере 76 000 рублей является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ОАО «СКБ-банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (о признании неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего, совершенные в нарушении ст. 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве: привлечению бухгалтера ФИО3 для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с ежемесячной оплатой его услуг в размере               20 000 рублей; продолжение трудовых отношений с ФИО3, которая согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего продолжает трудовую деятельность в ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»; перечисление денежных средств в размере 304 896, 12 рублей на выплату заработной платы, при отсутствии сотрудников продолжающих трудовую деятельность; признании действия конкурсного управляющего противоречащими положениям статьи 129 Закона о банкротстве в части сохранения трудовых отношений с  ФИО3; признании действия конкурсного управляющего по подготовке отчета о своей деятельности противоречащими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства с указанием должности, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, незаконными; признании действия конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего» (пункт 13) и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 125 «Об утверждении типовых форм отчета (заключений) арбитражного управляющего» в части не приложения к отчету о движении денежных средств от 26.02.2016 выписки с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России») заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТАЛЬНАЯ», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта  28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ОАО «СКБ-банк», соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился в рамках обособленного спора с заявлением о взыскании судебных расходов с общества  как с проигравшей стороны по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2016, акт  от 23.01.2017 об исполнении  обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2016, расписка от 23.01.2017 на сумму 61 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, расписка от 02.05.2017 на сумму 15 000 рублей. 

Как видно, 21.05.2016 между конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе  ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (т. 50, л.д. 15).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы по поручению и судебную практику по разрешению аналогичных споров; подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле; представлять интересы заказчика в суде; давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения заказчика; осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика; сохранять конфиденциальность отношений с заказчиком.

В пункте 4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому  оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг, на следующих условиях:

- в сумме 13 000 рублей за изучения документов Заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т. д.);

- в сумме 6 000 рублей за представления интересов Заказчика в суде за каждое судебное заседание;

- в сумме 12 000 рублей за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию;

- в сумме 5 000 рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору;

- в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ.

23.01.2017 ФИО2 и ФИО5 подписали акт об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016, согласно которому по поручению заказчика исполнитель оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора:

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв от 06.04.2016 по жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО2 по делу №А54-1510/2013;

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв от 25.07.2016 по жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО2 по делу №А54-1510/2013;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2016 по делу №. А54-1510/2013;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу №. А54-1510/2013;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу №. А54-1510/2013;

- на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики Исполнителем подготовлен и передан Заказчику отзыв от 21.12.2016 по апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» б/н на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу № А54-1510/2013;

- по результатам принятия определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу № А54-1510/2013 исполнителем составлено и передано заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору б/н от 14.08.2015.

Согласно пункту 3 указанного акта в соответствии с пунктом 3.2 договора б/н от 21.03.2016 размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составляет 61 000 рублей (26 000 рублей за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и за составление двух отзывов на жалобу в первой инстанции + 18 000 рублей за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях + 12 000 рублей за изучение документов заказчика, анализ судебной практики и составление отзыва по апелляционной жалобе + 5 000 рублей за составление заявления на взыскание судебных расходов).

Распиской от 23.01.2017 подтверждается получение ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 61 000 рублей по договору б/н от 21.03.2016 на основании акта от 23.01.2017 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.03.2016 (т. 50, л.д. 17).

Факт оказание юридических услуг и участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанций, подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора  процессуальными документами (отзыв на жалобу – т. 40, л.д. 63-66; правовая позиция относительно уточнений к жалобе – т. 43, л.д. 1-58, заявление о взыскании судебных расходов – т. 50, л.д. 3-19), протоколами судебных заседаний (от 25.07.2015 – т. 43, л. д. 59, от 06.10.2016 – т. 43, л.д. 98, от 12.10.2016 – т. 43, л.д. 100).

Из сведений, размещенных в сети Интернет  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А54-1510/2013, усматривается поступление от конкурсного управляющего ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.12.2016 отзыва на апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк».

02.05.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда по взысканию судебных расходов с ПАО «СКБ-банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А54-1510/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» в рамках обособленного спора по жалобе «СКБ-банк» от 02.03.2016 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» ФИО2, рассмотренной определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 по делу № А54-1510/2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А54-1510/2013 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы по настоящему поручению, подготовить отзывы и прочие документы, представлять интересы заказчика в судах, давать необходимые консультации в ходе исполнения поручения заказчика, выполнять другие поручения заказчика, сохранять конфиденциальность отношений с заказчиком.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора производится авансовым платежом в сумме 15 000 рублей на следующих условиях: за изучение документов заказчика, анализ судебной практики, составление документов (отзывов, возражений, дополнений и прочих документов) в суде первой инстанции; за подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 3..2 настоящего договора производится дополнительно за представительство интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 рублей за одно судебное заседание, а также в сумме транспортных и иных расходов.

24.08.2017 ФИО2 и ФИО6 подписали акт об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от 02.05.2017 (т.50, л. д. 64) , согласно которому по поручению заказчика исполнитель оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора в рамках дела № А54-1510/2013:

- на основании анализа документов и судебной практики исполнителем подготовлены и переданы заказчику возражения от 02.07.2017 на отзыв ПАО «СКБ-банк» от 16.06.2017 № 7.6.2/11852 общим объемом 6 страниц;

- на основании анализа документов и судебной практики исполнителем подготовлены и переданы заказчику дополнительные материалы к заявлению о взыскании судебных расходов от 28.07.2016 общим объемом 2 страницы;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседание 06.07.2017, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017;

- осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании 23.08.2017.

Согласно пункту 3 указанного акта в соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.

Распиской от 02.05.2017 подтверждается получение ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей по договору от 02.05.2017 (т.50, л. д. 19).

Факт оказание юридических услуг и участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (возражение на отзыв ПАО «СКБ-банк» от 16.06.2017 № 7.6.2/11852 на заявление о взыскании судебных расходов – т. 50, л. д. 37-42; дополнительные материалы к заявлению о взыскании судебных расходов – т. 50, л. д. 58-64), протоколами судебных заседаний (от 06.07.2017 – т. 50, 53, от 23.08.2017 – т. 50, л. д. 65).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010 (протокол № 11), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей в данном случае является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонней организации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/2013, не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов.

Предметом заявления в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

Так, в постановлении № 2688/13 от 23.07.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2688/13 от 23.07.2013).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности и не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма расходов в размере 76 000 рублей является чрезмерной и то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных адвокатов, оказывающих подобные юридические услуги, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что расценки и мнения данных адвокатов сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Более того, в качестве доказательств обоснованности расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены расценки на юридические услуги коллегии адвокатов № 1 г. Рязани, согласно которым подготовка искового заявления в арбитражный суд по результатам изучения представленных документов, отзыва на исковое заявление на основе анализа материалов дела и обобщение судебно-арбитражной практики составляет от 15 000 рублей, представительство интересов клиента в арбитражном процессе в суде             1-ой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) составляет                                от 60 000 рублей, в которых указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу                                № А54-1510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева