ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 июля 2024 года по делу № А44-355/2007,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010  Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее –  должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 03.04.2024 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой приказ Министерства строительства,  архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее –  Министерство) от 02.03.2023 № 495 (далее – Приказ) в части передачи  помещения котельной площадью 58.2 кв. м, с кадастровым номером  53:11:2800112:569, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – котельная) в  оперативное управление областного автономного учреждения здравоохранения  «Детский санаторий «Тесово-2» (далее – Учреждение); о признании  

недействительной сделку от 02.03.2020 по передаче котельной в оперативное  управление Учреждения.  

Определением суда от 12.07.2024 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, Приказ признан недействительным, на Министерство  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу котельную.  

Министерство обратилось апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

По мнению апеллянта, вещное право на здание прачечной, состоящее из  прачечной и котельной, у Санатория возникло в 1993 и 1997 годах, что  подтверждено свидетельствами о регистрации прав в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН). С целью упорядочения использования  помещений здания прачечной в 2023 году проведены кадастровые работы с  присвоением помещениям адреса и регистрации прав в ЕГРН. Таким образом,  изначально право собственности и оперативного управления на здание  прачечной было у Учреждения, оспариваемым Приказом вещные права на  котельную не возникли, поскольку существовали и ранее. Суд первой  инстанции необоснованно отклонил довод Министерства о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в  отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Как следует из материалов дела, котельная 29.11.2005 в составе прочего  имущества внесена Предприятием в качестве вклада в уставный капитал вновь  создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис».  

В рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного  суда Новгородской области от 03.10.2011 вышеуказанная сделка признана  недействительной, имущество по акту приема-передачи от 03.10.2011  возвращено в конкурсную массу должника.  

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий  включил в ее состав, в том числе помещение котельной.  

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Новжилкоммунсервис» 04.10.2011 заключен договор аренды, в состав  арендуемого имущества вошло и Помещение.  

Аналогичный договор заключен с обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 17.05.2013.  

Данный объект 19.12.2022 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен  кадастровый номер 53:11:2800112:569, зарегистрировано право хозяйственного  ведения Предприятия.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН), право хозяйственного ведения на котельную,  зарегистрировано за Предприятием на основании приказа администрации  Новгородской области «Об утверждении передаточных актов и закреплении  госимущества на праве хозяйственного ведения» от 01.07.2005 № 333 и  передаточного акта от 30.06.2005. Право собственности - государственная;  субъектом Российской Федерации является Новгородской области.  

Котельная учтена на государственном кадастровом учете с 19.12.2022 по  21.04.2023 и находится в здании с кадастровым номером 53:11:2800112:404.  

Собственником недвижимого имущества издан Приказ, которым объект  недвижимого имущества - здание прачечной, расположенный по адресу:  

<

...>, с с  кадастровым номером 53:11:2800112:404 разделен на два помещения с  кадастровыми номерами: 53:11:2800112:571 - нежилое помещение котельной  общей площадью 58,2 кв. м, 53:11:2800112:570 - нежилое помещение  прачечной общей площадью 103,7 кв. м.  

Государственный кадастровый учет котельной с кадастровым номером  53:11:2800112:569, входящей в площадь исходного объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 53:11:2800112:404, прекращен, право  хозяйственного ведения Предприятия погашено.  

Право оперативного управления на вновь образованные объекты  зарегистрировано за Учреждением.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что Приказ противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях» от  14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ. 

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с  момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента  государственной регистрации этого права.  

В рассматриваемом случае за Предприятием на праве хозяйственного  ведения закреплена котельная.  

Котельная включена в конкурсную массу и передана в аренду. 

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона   № 161-ФЗ.  

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20  названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у  него указанное имущество.  

На основании оспариваемого Приказа из конкурсной массы должника  выбыло ликвидное имущество, подлежащее реализации в процедуре  банкротства Предприятия, что привело к нарушению прав его кредиторов,  которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за  счет этого имущества.  

Имущество изъято у должника в период процедуры банкротства –  конкурсное производство.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 отражено, что в соответствии со статьей  168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия  имуществом, оформленная распорядительным документом собственника  должника - муниципального предприятия, является ничтожной независимо от  того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с  согласия собственника.  

С учетом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества  из хозяйственного ведения, принимая во внимание установленные по делу  обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  недействительности сделки по изъятию имущества должника.  

Довод Министерства о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки. 

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 

2024 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных  отношений Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева