Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44135/18-172-325

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443022, 

<

...>, дата регистрации 30.12.2013 г.)

к ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>, дата регистрации 01.11.2002 г.)

о признании договора поручительства не заключенным

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от  26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" обратился в арбитражный суд с иском, к ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании незаключенным договор поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 26.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» при снятии банковской выписки обнаружило, что якобы 20.12.2017 г. (в день выставления налоговых платежей) с расчетного счета Общества в пользу Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» были списаны денежные средства в сумме 77 064 094,18 рублей на основании платежного требования № 1 от 20.12.2017 с назначением платежа: «Частич.списание по Согл.№ ДП-2017-532-533/1 (дог.банк.гар.№Г-2017-532 от 19.12.2017). 

Обществом был направлен запрос в Банк о предоставлении документов, явившихся основанием для списания. Банком были предоставлены незаверенные скан-копии договора поручительства, якобы заключенного между Обществом и Банком.

Вместе с тем. Общество не заключало с Банком договор поручительства от 27.04.2017 г. № ДП-2017-532-533/1. подписи в указанном договоре от имени "генерального директора" ООО СК «Родник» ФИО4 выполнены посторонним лицом с проставлением неизвестной печати, при этом ФИО4 полномочий на подписание спорного договора никому не давал.

12 января 2018 года Общество обратилось в Банк с претензиями (исх. № № 241-п и 243-п) о необоснованном списании денежных средств и требованием осуществления налоговых платежей. Однако до настоящего времени данные претензии Банком не удовлетворены и ответа на них не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 361  ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Существенным условием договора поручительства является условие об обеспечиваемом обязательстве. 

Согласно ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая вышеуказанные нормы права, отношения по поручительству считаются возникшими, если имеется письменное соглашение об этом между поручителем и кредитором, а также имеется указание на обеспечиваемое поручительством обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Банком и Обществом (Поручитель) 27.04.2017 заключен договор поручительства № ДП-2017-532-533/1, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Принципал) всех его обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий № Г-2017-532 от 27.04.2017 и № Г-2017-533 от 27.04.2017.

Указанный договор поручительства и соглашение к нему подписаны от имени генерального директора ФИО4 с проставлением печати общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Истцом была оспорена принадлежность подписи, проставленная в договоре поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, от имени ФИО4, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы документов – договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда,  сведения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы. 

ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 35 000 руб.

Определением от 12.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ АКАДЕМИЯ» (125480, Г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 3, к. 547, фактический адрес: 

<

...>) эксперт: ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в  графе «поручитель» на стр. 1 и 2 и в графе «генеральный директор» на стр. 2 договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение поступило в суд.

Согласно заключению эксперта  подписи, выполненные от имени генерального директора ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" – ФИО4, расположенные в строках после слов: «Поручитель», генеральный директор» на стр. 1 и 2 Договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, вероятно выполнены ФИО4.

При проведении экспертизы экспертом, путем сравнительного исследования (методом сопоставления) подписей в представленных образцах между собой, установлено их совпадение. Совпадения отмечаются как по общим так и по частным признакам, которые являются существенными, устойчивыми, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что образцы выполнены одним лицом. Количество представленных образцов позволяет установить устойчивость и  вариационность признаков подписей ФИО4, а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми подписями по виду документа и вариантам подписей, что дает основание признать подписи в сравнительных образцах, пригодными для сравнительного исследования. Дальнейшим сравнительным исследованием (методом сопоставления) исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО4 с подписями ФИО4 в образцах, было установлено их совпадение, которое проявляется: - по общим признакам (выработанности, темпу исполнения, транскрипции, преобладающей форме движений), а также  частным признакам, в числе которых: форма движения при соединении; нечитаемого элемента, не образующего буквы, и росчерка – петлевая, направления движения при выполнении, заключительной части росчерка – слева-направо, по диагонали; относительная протяженность движений по горизонтали при выполнении: начальной части буквы «С» - малая;  относительное размещение точки пересечения движений при выполнении: дугового элемента и заключительной части росчерка – слева от вертикального элемента;  относительное размещение движений по вертикали при выполнении: нижней части буквы «С» относительно нижней части 2-го нечитаемого элемента – расположена выше, верхней части 2-го нечитаемого элемента относительно верхней части росчерка – расположена ниже; относительное размещение точки окончания движения при  выполнении:  росчерка – ниже срединной линии подписи.

Наряду с совпадающими признаками в исследуемой подписи выявлен «броский» различающийся частный признак, расположенный в начальной части буквы «С» в виде мелких, соединяющихся между собой дуговых элементов. Наличие данного различающегося частного признака может быть объяснено вариационностью подписей ФИО4, не проявившейся в представленных образцах, либо данный признак появился в результате намеренного изменения Сметаной П.Ю. своей подпись при подписании договора поручительства (автоподлог).

Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а по этому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени генерального директора ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" – ФИО4, расположенные в строках после слов: «Поручитель», генеральный директор» на стр. 1 и 2 Договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, выполнены ФИО4.

Истец с выводами эксперта не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта  не вызывает трудности в его восприятии, не содержит  по тексту не точных или не ясных формулировок, которые могли бы быть уточнены путем допроса эксперта, судом не установлено оснований для вызова в суд эксперта, а также для назначения по делу  повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; с соблюдением принципов допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие довод истца о том, что оспариваемый договор Сметаной П.Ю. не подписывался. 

Напротив, из совокупности  установленных по делу обстоятельств, усматривается, что Договор поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 подписан ФИО4. 

При этом, с учетом установленных экспертом большого количества совпадающих признаков между экспериментальными и исследуемыми образцами почерка, указание при формулировке вывода на то, что  «подписи …….. вероятно выполнены ФИО4», само по себе не влечет признание заключения не относимым и не допустимым доказательством, или доказательством, которым установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО4 выполнена не самим Сметаной П.Ю., а иным лицом.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела Соглашение №ДП-2017-532-533/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом от 27.04.2017, согласно которому ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК" предоставило банку право списывать денежные средства с банковского счета клиента на основании платежных поручений, содержащих ссылку на основной договор - Договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, не оспоренное истцом, также подписано  Сметаной П.Ю., с проставлением оттиска печати ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК". Соответственно, подписывая Соглашение №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, ФИО4 не мог не понимать его юридического смысла и связанных с этим правовых последствий, в том числе то, что оно подписано во исполнение обязательств, установленных  договором поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017.

Таким  образом, вероятный вывод эксперта согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова