АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4212/2024

Дело № А12-25733/2017

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А12-25733/2017

по заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – истец, ООО «Межрегионагрохим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО1), в котором общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1094454 руб. 560 коп., предусмотренную договором неустойку в размере 286623 руб. 97 коп. за период с момента просрочки по 20.07.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26811 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 425281 руб. 31 коп. за период с 02.10.2017 по 20.09.2022. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление об индексации присужденных сумм и просил взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы за период с 02.10.2017 по 20.09.2022. Уточнения были приняты судом первой инстанции. 

Определением от 23.01.2024 по делу № А12-25733/2017 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Межрегионагрохим» 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в уточнении к ней ответчик просит отменить ранее принятые судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на утрату истцом права требования исчисленной индексации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 производство по кассационной жалобе ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А50-10315/2010 и № А60-48183/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 производство по кассационной жалобе ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области возобновлено, судебное заседание назначено на 21.11.2024 в 15 часов 15 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отложено на 12.12.2024 на 16 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Межрегионагрохим» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об индексации присужденных сумм и просил взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 376549 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-25733/2017 денежной суммы за период с 02.10.2017 по 20.09.2022. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление № 40-П), посчитав, что с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанную статью, направленные на реализацию Постановления № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакции приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление № 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

По настоящему спору установлено судами и подтверждается материалами дела, последний платеж произведен ответчиком 20.09.2022. С настоящим заявлением об индексации ООО "Межрегионагрохим" обратилось 12.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку последний платеж произведен 20.09.2022, а с настоящим заявлением ООО "Межрегионагрохим" обратилось 12.10.2023, обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. Следовательно, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А12-25733/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Межрегионхим» о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 денежных средств в размере 376 549,59 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10 2017 по делу № А12-25733/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

                                                                         Л.Ф. Хабибуллин