АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11677/2022

16 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А82-11677/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» (далее – ООО «РИТЕК Холдинг») о расторжении договора на оказание услуг от 14.01.2022 № 5008/ЗКТЭ-ЦДТВ/21/2/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 иск удовлетворен.

            ООО «РИТЕК Холдинг» не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РИТЕК Холдинг» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не мог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направил 17.11.2022 в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о продлении процессуальных сроков, однако суд определением от 08.11.2022 возвратил жалобу.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «РИТЕК Холдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 11.10.2022 апелляционная жалоба ООО «РИТЕК Холдинг» оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В определении установлен срок устранения допущенного нарушения – до 07.11.2022.

К моменту истечения срока, установленного для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 11.10.2022, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.

Ссылка ООО «РИТЕК Холдинг» на ходатайство о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство направлено в суд после вынесения определения о возвращении жалобы от 08.11.2022.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

   В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000  рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу                       № А82-11677/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 № 710 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Д.В. Когут