﻿Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021  года                                                                                                              Дело №А41-18487/21

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьиН.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ПРОГРЕСС НГС"(ИНН 9701048448, ОГРН 1167746809284) к ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании 561 128 руб.  75 коп. долга за выполненные работы; 112 225 руб. 75 коп. пени )с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ);   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС НГС" (ИНН 9701048448, ОГРН 1167746809284) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПАРКНЕФТЬ"(ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) с первоначальными требованиями  о взыскании 548 184 руб. 80 коп. долга за выполненные работы; 109 636 руб. 96 коп. пени.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено заявление об увеличений исковых требований, где просил взыскать   561 128 руб.  75 коп. долга за выполненные работы; 112 225  руб. 75 коп. пени.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АКП РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства сторон  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения спора  судом в порядке ст. ст. 226-229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении исковых уточненных требований в полном объеме.

В суд от ответчика своевременно представлено заявление о составлении мотивированного решения, с учетом чего суд считает возможным изготовить таковое.

Согласно материалам дела, 01.04.2018 года между ООО «Прогресс НГС» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» был заключен договор подряда № П-208/2018 от 01.04.2018 года по выполнению работ по строительству УКПГ и К (технологическая линия № 1) по проекту «Обустройство газоконденсатньгх залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация), далее - Договор.

В рамках указанного договора ООО «Прогресс НГС» выполнило работ на сумму 17 045 190  рублей 22 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.05.2018 года; № 1 от 31.05.2017 года; № 2 от 05.06.2018 года; № 1 от 05.06.2018 года; № 3 от 30.06.2017 года; № 1 от 30.06.2018 года; № 2 от 30.06.2018 года; № 4 от 31.10.2018 года; № 1 от 31.10.2018 года; № 5 от 28.02.2019 года; № 1 от 28.02.2019 года; № 6 от 31.03.2019 года; № 1 от 31.03.2019 года; № 2 от 31.03.2019 года; № 7 от 31.07.2019 года; № 1 от 31.07.2019 года; № 8 0т 31.08.2019 года; № 1 от 31.08.2019 года; № 9 от 31.10.2019 года; № 1 от 31.10.2019 года; № 10 от 31.12.2019 года; № 1 от 31.12.2019 года; № 2 от 31.12.2019 года; № 3 от 31.12.2019 года.

В свою очередь, Ответчик, путем перечислений на расчетный счет денежных средств и зачетом встречных требований, оплатил лишь 15 637 672 руб. 91 коп.

В свою очередь, Ответчик, путем перечислений на расчетный счет денежных средств и зачетом встречных требований, оплатил 15 637 672   руб. 91 коп.

Таким образом, общая задолженность Ответчика за выполненные работы составила 1 407 517 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания Актов сдачи - приемки.

В соответствии с пунктом 23.2.1. Договора Подрядчик резервирует 10 % стоимость фактически выполненных Работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, согласованных с Подрядчиком, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных Работ исключается стоимость МТР, приобретаемых Субподрядчиком у Подрядчика.

Общая стоимость материалов, приобретенных Субподрядчиком у Подрядчика и использованных в строительстве составила 7 152 763 рубля без НДС (8 581 305 рублей с НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (раздел: Материалы поставки Подрядчика по разделительной ведомости пункт 5). А именно:

п/п№

Акта по форме КС-2

Стоимость материалов поставки   Подрядчика без НДС

Стоимость материалов поставки   Подрядчика с НДС

1

№1 от 31.05.2018 года

20 689 руб.

24 413,02 руб.

2

№1 от 05.06.2018 года

28 463 руб.

33 586,34 руб.

3

№1 от 30.06.2018 года

20 677 руб.

24 398,86 руб.

4

№2 от 30.06.2018 года

30 720 руб.

36 249,60 руб.

5

№1 от 31.10.2018 года

0 руб.

0 руб.

6

№1 от 28.02.2019 года

2 134 379 руб.

2 561 254,80 руб.

7

№1 от 31.03.2019 года

154 433 руб.

185 319,60 руб.

8

№2 от 31.03.2019 года

20 687 руб.

24 824,40 руб.

9

№1 от 31.07.2019 года

807 647 руб.

969 176,40 руб.

10

№1 от 31.08.2019 года

2 561354 руб.

3 073 624,80 руб.

11

№1 от 31.10.2019 года

1005 144 руб.

1206 172,80 руб.

12

№1 от 31.12.2019 года

365 722 руб.

438 866,40 руб.

13

№2 от 31.12.2019 года

1 423 руб.

1 707,60 руб.

14

№3 от 31.12.2019 года

1 425 руб.

1 710 руб.

 

Итого:

7 152 763 руб.

8 581 304,62 руб.

Таким образом, стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных работ, с которых производится гарантийное удержание составила: 17 045 190,22 рублей - 8 581 304,62 рубля = 8 463 885,60 рублей.

Размер гарантийного удержания в соответствии с п. 23.2.1. Договора составил 846 388  рублей 56 копеек, которая подлежит возврату ООО «Прогресс НГС» в течение 60 календарных дней после сдачи объекта Заказчику.

Таким образом, размер задолженности по оплате за выполненные работы и подлежащий оплате Истцу, за вычетом суммы гарантийного удержания, составил: 1 407 517,31 рублей -846 388,56 рублей = 561 128 рублей 75 копеек.

Последний раз Ответчик произвел приемку выполненных работ 31.12.2020 года. Следовательно, в соответствии с п. 4.4. договора задолженность по оплате необходимо было произвести не позднее 02.03.2020 года.

Поскольку  на стороне  ответчика допущена рассрочка обязательств,  истцом начислены  пени в размере 112 225 руб. 75 коп. с учетом следующего расчета.

Согласно пункта 24.1. и приложения № 7 Договора, в случае задержки Подрядчиком оплаты на срок свыше 30 календарных дней Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 20% от суммы просроченного платежа.

С 03.03.2020 года по 29.12.2020 года просрочка оплаты составила 304 дня.

Таким образом, размер неустойки составил: 561 128,75 рублей X 304 дня X 0,1% /100% = 170 583,14 рублей.

Так как общая сумма неустойки не может превышать 20 % от суммы просроченного платежа, то неустойка составила: 561 128,75 руб. X 20% /100 % = 112 225 руб. 75 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку истцом уточнены исковые требования с учетом вычета гарантийного удержания, о чем свидетельствует вышеуказанный расчет, суд критически относится к доводу ответчика о взыскании в рамках рассматриваемого спора гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных   работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 561 128 руб.  75 коп. основного долга   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора истцом в порядке ст. ст. 329-331 ГК РФ и положений п. 24.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 225  руб. 75 коп.

Расчет  неустойки проверен  судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Однако ответчиком заявлено о применении  положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу, размер взыскиваемой неустойки ограничен условиями договора  20%,  и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеназванное суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  уточненные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) в пользу  ООО "ПРОГРЕСС НГС"(ИНН 9701048448, ОГРН 1167746809284) 561 128 руб.  75 коп. долга за выполненные работы; 112 225  руб. 75 коп. пени; 16 467  руб. оплаченной госпошлины.

Вернуть  ООО "ПРОГРЕСС НГС" из федерального бюджета  1808 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 2154 от  30.12.2020.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Н.А. Кондратенко