ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1441/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года по делу                     № А13-1441/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Альфа», общество) о взыскании 93 558 руб. предоплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Череповецкая межрайонная станция по борьбе с болезнями животных»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162677, Вологодская область, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                 2023 года по делу № А13-1441/2023 с ответчика в пользу истца взыскано                       93 558 руб. задолженности, 3 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 32 коп. государственной пошлины.

ООО «Альфа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки действует и сторонами не расторгался. Указывает, что компанией не соблюден порядок заявления претензий к качеству, установленный пунктом 2.7 договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компанией (покупатель) и обществом (поставщик) 01.11.2022 заключен договор поставки № 1268/1, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее количество, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, а также иные условия, согласовываются сторонами в спецификациях и подтверждаются счетами (товарными накладными, универсальными передаточными документами).

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату заказанной продукции на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Стороны в спецификациях, дополнительных соглашениях могут установить иной срок оплаты. 

Компания оформила заказ от 31.10.2022 № 71790 на поставку следующего товара: профнастила С-21 премьер, ширина 1 055 мм, длина               6 000 мм., в количестве 30 штук; саморезов 4,8х35 Daxmer в количестве                   1 000 шт.; саморезов 4,8х50 Daxmer в количестве 150 шт. на общую сумму                   93 558 руб. (том 1, лист 31), принятый обществом.

Компания уведомлена о допусках металлопроката по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ, для проката толщиной от 0,4 мм до 0,5 мм включительно отклонения могут быть в пределах +/- 0,08 мм, предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.

Обществом компании выставлен счет на оплату от 31.10.2022 № 7958 на сумму 93 558 руб. (том 1, лист дела 32).

На основании указанного счета компания по платежным поручениям                   от 31.10.2022 № 127, от 02.11.2022 № 129 перечислила предоплату в общей сумме 93 558 руб.

Общество 08.11.2022 поставило компании товар, однако последняя отказалась от принятия товара в связи с несоответствием товара требованиям ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 14918-2020, сторонами составлен акт несоответствия товара, в котором отражено, что в результате замера оцинкованного профнастила С-21 в количестве 30 штук, толщина металла составляет от 0,42 до 0,31 мм (том 1, лист 35).

В претензии от 16.11.2022 № 08/10-22 компания просила общество возвратить денежные средства.

В ответе на претензию от 16.11.2022 № 08/10-22 общество указало, что оснований для отказа от приемки продукции у компании не имелось.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что общество 08.11.2022 поставило компании товар.

В данном случае товар не принят, что подтверждается актом несоответствия товара (том 1, лист 35).

Суд первой инстанции на основании статей 475, 523 ГК РФ пришел к выводу о том, что действия истца по возврату товара и прием его покупателем фактически свидетельствует о том, что покупатель отказался от договора поставки, с чем продавец согласился, приняв товар.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поставки между сторонами расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тот, что, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, товар возвращен и находится у продавца, продавец обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Довод общества о том, что приемка товара произведена истцом с нарушением порядка, установленного Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7                  (далее – Инструкция № П-7) и от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция               № П-6), отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, товар возвращен продавцу и в настоящее время находится у последнего.

Ссылки апеллянта на пункт 2.7 договора, Инструкцию № П-7 не принимаются коллегией судей.

Согласно пункту 2.7 договора претензии по качеству продукции направляются покупателем поставщику по скрытым дефектам в течение                   10 дней, претензии по видимым дефектам – в течение 2 дней с момента принятия продукции покупателем от перевозчике либо получения продукции покупателем или указанным им лицом от поставщика (подписания товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа)). Если покупатель не представит претензию по качеству в течение указанного срока, он теряет право предъявления претензий к поставленной продукции. Во всем остальном при приемке продукции по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями № П-7, № П-6 в редакции действующих изменений и дополнений с учетом настоящего договора, и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

В силу пункта 2.3 договора приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции покупателю. В случае несоответствии количества или ассортимента продукции спецификации в накладной и (или) универсальном передаточном документе должка быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции.

В заказе от 31.10.2022 № 71790 согласована поставка профнастила С-21 премьер, шириной 1 055 мм, длиной 6 000 мм, в количестве 30 штук (том 1,                лист 31).

Из заказа следует, что допуск металлопроката по толщине заготовки нормальной точности прокатки определяется по ГОСТ, для проката толщиной от 0,4 мм до 0,5 мм включительно отклонения могут быть в пределах                            +/- 0,08 мм, предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.

При приемке товара покупателем установлено его несоответствие по толщине, отраженной в заказе от 31.10.2022, что подтверждается актом несоответствия товара, подписанным представителями обеих сторон, согласно которому в результате замера оцинкованного профнастила С-21 в количестве 30 штук толщина металла составляет от 0,42 до 0,31 мм (лист дела 35), в то время как согласно заказу от 31.10.2022 № 71790 профнастил С-21 должен быть толщиной от 0,4 мм до 0,5 мм, с учетом отклонения – от 0,32 мм до 0,42 мм.

Таким образом, обществом поставлен иной товар, не предусмотренный договором, приемка товара по количеству и ассортименту осуществлена в порядке пункта 2.3 договора.

Претензий к качеству полученного товара, которые направляются по правилам пункта 2.7 договора, Инструкции № П-7, у истца не имелось.

Кроме того, акт несоответствия товара составлен в день его получения и подписан представителями обеих сторон.

Следовательно, ответчик уведомлен о несоответствии поставленного товара согласованным условиям.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки действует и сторонами не расторгался, не принимается коллегией судей, поскольку обязательства по передаче товара прекратились, когда покупатель потребовал возврат предоплаты в претензии от 16.11.2022 № 08/10-22.

Поскольку обязанность по поставке товара, отраженного в заказе                      от 31.10.2022 ответчиком не исполнена, сумма оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 93 558 руб. предоплаты.

Компания заявила о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции применил положения статей 101, 106 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела, однако с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принял во внимание уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки иска и приложенных документов, посчитал разумными в данном случае расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по решению суда в данной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                  2023 года по делу № А13-1441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина