АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14295/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14295/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у него отсутствовало право на предъявление иска, за не обращение с которым он был отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее – ООО НСК «Авантаж», общество); не приняты во внимание постановление от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-462/2017, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по делу № 2-4661/2020 и от 13.05.2020 по делу № 2-1312/2020; необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от  22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 в отношении ООО НСК «Авантаж» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 08.04.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 № 00235420 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2            статьи 129 Закона о банкротстве и их перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что общество признано потерпевшим на сумму 2 300 000 руб. в рамках уголовного дела № 1-4/2018, возбужденного в отношении ФИО3 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); приговор вступил в законную силу 15.10.2018; постановлением следователя                      от 16.02.2015 ООО НСК «Авантаж» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 341116, возбужденного 23.07.2013 в отношении ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ; 23.10.2015 уголовное дело № 341116 было прекращено вследствие акта амнистии; дело о банкротстве ООО НСК «Авантаж» возбуждено 16.01.2017 (№ А45-462/2017); процедура наблюдения введена 15.03.2017, в этот же день ФИО2 утвержден временным управляющим общества; решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-462/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением                         от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-462/2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию материального ущерба в пользу должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с ФИО3

При этом судами обосновано отмечено, что постановление от 15.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-462/2017, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2020 по делу № 2-4661/2020 и от 13.05.2020 по делу № 2-1312/2020 не опровергают выводов судов по настоящему делу о доказанности состава административного правонарушения (наличия у арбитражного управляющего обязанности и возможности обращения в суд за взысканием ущерба; отсутствие безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба при обращении ФИО2 с указанным требованием в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж»; причинение вреда кредиторам действиями арбитражного управляющего) и не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела                       № А45-462/2017.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-43793/2018, от 11.02.2019 по делу № А45-43804/2018, от 14.02.2019 по делу                      № А45-43800/2018, решение Арбитражного суда Владимирской области               от 07.03.2019 по делу № А11-17334/2018), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк