АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-8263/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»:

представителя ФИО5 по доверенности № БР/21 от 01.06.2017,

от ИП ФИО6:

ФИО6 на основании паспорта,

представителя ФИО7 по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017                             (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу № А09-8263/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 313325626200016, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 23 650 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 9534 от 04.02.2013 за май 2014 года и 6 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку претензия направлена истцом не по адресу, указанному в ЕГРИП.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9534, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельном и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец в мае 2014 года передал ответчику электрическую энергию в количестве 11 933 кВтч., на сумму 79 730 руб. 23 коп., однако оплата поставленной электрической энергии ответчиком была произведена не своевременно и не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 539, 544, 165.1, 185, 199, 200, 202, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора № 9534 от 04.02.2013, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за май 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 15.05.2014 № 269 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» 26.05.2014 между ПАО «МРСК Центра» (первоначальный поставщик), ООО «ТЭК-Энерго» (новый поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) было заключено соглашение, согласно которому стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения № 9534 от 04.02.2013 стало ООО «ТЭК-Энерго». Потребитель оплату электрической энергии (мощности), потребленной с 01.06.2014, осуществляет новому поставщику (ООО «ТЭК-Энерго») (п.4 соглашения).

Права и обязанности первоначального поставщика по договору переходят к новому поставщику в объеме и на условиях (включая срок оплаты), за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам первоначального поставщика к потребителю и (или) потребителя к первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2 соглашения).

Исходя из установленных обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 года, ответчик должен был произвести оплату по срокам, определенным в договоре энергоснабжения, ПАО «МРСК Центра». В связи с чем довод ответчика о том, что оплата электроэнергии была произведена им ООО «ТЭК–Энерго» платежным поручением № 16 от 26.06.2014 обоснованно не принят во внимание.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором, суды правомерно применили к предпринимателю меру ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 6 440 руб. 29 коп. за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

Расчет процентов проверен и признан достоверным; размер процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, признаков злоупотребления правом.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 ГК РФ, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно не был принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также условий договора, суды обоснованно указали, что задолженность за май 2014 года предприниматель должен был погасить до 18.06.2014.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, учитывая, что 18.06.2017 являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленному требованию являлось 19.06.2017.

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 19.06.2017, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок давности настоящего искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 17.05.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 17.05.2017), после чего продолжил свое исчисление.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения № 9534 от 04.02.2013 в реквизитах потребителя указан адрес ответчика: 243550, Брянская область, пгт.Погар, ул.Советская, д.48.

Претензия была направлена истцом по указанному в договоре адресу и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств письменного уведомления гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 2.5.2. договора об изменении адреса, в том числе при заключении соглашения и договора от 26.05.2014, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений правил о направлении претензии судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А09-8263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3