Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25983/2018-ГК

Дело №А40-233784/17

г.Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018,

по делу №А40-233784/17, принятые судьей В.В. Дудкиным,

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017; 

ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: в/у Лишай А.П. (на основании определения АС Республики Бурятии от 24.08.2017);

заинтересованное лицо: временный управляющий Лишай А.П. (на основании определения АС Республики Бурятии от 24.08.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности в размере 2 502 000 долларов США, задолженности в размере 902 110 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 193,70 долларов США.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 отказано временному управляющему ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды №07-1210-233.

Передача воздушных судов подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2015.

01.06.2015 между АО «Гражданские самолеты Сухого» и истцом заключен договор поставки воздушных судов Sukhoi Superjet 100 №222/643/GTLK2015-1/РА, согласно которому истец приобрел в собственность воздушные суда, в том числе с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015. 

Право собственности истца на воздушные судна подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушное судно. 

В связи с заключением договора поставки, между истцом, АО «Гражданские самолеты Сухого» и ответчиком заключено соглашение от 22.12.2015 №07-5105-2644 о замене стороны в договоре аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233.

Передача воздушных судов подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2015.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды, согласно уведомлению об отказе от исполнения договора, ответчик обязан возвратить два воздушных судна с серийными номерами 95012 и 95015 в место возврата по адресу АТК ЗАО «ГСС» г.Жуковский. 

Воздушные суда с серийными номерами 95012 и 95015 возвращены арендодателю 21.09.2017. 

По состоянию на 21.09.2017 ответчиком не оплачена задолженность по арендным платежам в размере 2 502 000 долларов США за период с 22.02.2017 по 21.09.2017, задолженность по оплате технических резервов в размере 902 110 долларов США за период с 22.02.2017 по 21.09.2017.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 193,70 долларов США.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм технических резервов подлежит отклонению.

На основании п.7.1.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей и технических резервов.

Согласно п.11.2 договора аренды, дополнительно к арендной плате арендатор обязуется оплачивать арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 64 900 долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 9 900 долларов США.

Пунктом 11.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата и технические резервы оплачиваются не позднее 5 (Пяти) банковских дней до начала очередного месяца аренды по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Учитывая изложенное, требования истца о начислении технических резервов являются правомерными.

Более того, 20.09.2017 между ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» и ПАО «ГТЛК» заключен договор №С711/ГТЛК-2017/1 на оценку технического состояния воздушных судов RRJ-95/100 заводской номер 95012 и 95015.

В рамках исполнения вышеуказанного договора составлен отчет по оказанным услугам - экспертная оценка технического состояния и стоимости восстановительных работ на ВС типа RRJ-95/100 заказчика с заводскими номерами 95012 и 95015.

Согласно отчету оценочная стоимость и трудоемкость проведения комплекса работ по восстановлению исправности ВС, исключая работы по устранению дефектов и неисправностей, которые могут быть выявлены только непосредственно при физическом выполнении программ работ, а также исключая полную перекраску ВС составляет 232 283 548 руб. 90 коп. для ВС бортового №RA-89004 (зав. №95012) и 228 568 118 руб. 91 коп. для ВС бортового №RA-89007 (зав. №95015).

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию летной годности воздушных судов у истца возникли убытки в размере 460 851 667 руб. 81 коп.

Между тем размер задолженности по уплате технических резервов по воздушным судам №№95012 и 95015 за период с 22.02.2017 по 21.09.2017 составляет 902 110 долларов США.

Данный довод соответствует сложившейся судебной практике с участием ПАО «ГТЛК», в частности, правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.12.2017 по делу №А40-199428/16 и от 22.01.2018 по делу №А40-201797/16.

Довод жалобы о том, что договор аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233 не имеет предмета, отклоняется, поскольку предметом договора являлись, в том числе, воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

31.07.2015 между ОАО «Авиакомпания «БурАл» и ООО «АК Центр-Юг» заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа №1-07/31-2015 в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «БурАл» (субарендодатель) предоставляет ООО «АК Центр-Юг» (субарендатор) во временное владение и пользование два воздушных судна без экипажа с заводскими номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих перевозок.

31.07.2015 между ОАО «Авиакомпания «БурАл» (субарендодателем) и ООО «АК Центр-Юг» (субарендатором) подписаны акты приема-передачи указанных судов.

22.12.2015 между АО «Гражданские самолеты Сухого», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Авиакомпания «БурАл» заключено соглашение №07-5105-2644 о замене стороны в договоре от 23.04.2015 №07-1210-233 в связи с продажей АО «Гражданские самолеты Сухого» ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» воздушных судов с заводскими номерами 95012 и 95015.

На дату получения ВС от АО «Гражданские самолеты Сухого» 23.12.2015 воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 имели действующие сертификаты летной годности, выданные Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации со сроком действия до 10.02.2016 и до 26.05.2016.

Согласно ответу Росавиации от 29.11.2017 №Исэс-27626/03 на 23.12.2015 в электронной базе данных ФАВТ данные воздушные суда имели отметку действующие.

Возражения относительно невозможности эксплуатации воздушных судов появились после того, как ОАО «Авиакомпания «БурАл» не смогло включить самолеты «Сухой Суперджет 100» в сертификат эксплуатанта.

Доводы жалобы о незаключенности, недействительности спорных сделок, на основе которых истцом предъявлены настоящие требования к ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт передачи воздушных судов в аренду ответчику первоначальным собственником (арендодателем, АО «Гражданские самолеты Сухого») установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-229964/15, по которому с ответчика в пользу АО «Гражданские Самолеты Сухого» взыскан долг и неустойка.

Договор аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233, а также акты приема-передачи воздушных судов от 31.07.2015 подписаны уполномоченными со стороны ответчика лицами, подписи скреплены оттисками печати ответчика, кроме того, своими действиями ответчик впоследствии действовал как сторона, одобрившая сделку, как следует из переписки сторон.

Так, в письме от 25.03.2016 №116 ответчик гарантировал оплату всех расходов, включая арендные платежи и отчисления на технические резервы, а также просил рассмотреть возможность в кратчайшие сроки предоставить в аренду дополнительные воздушные суда.

При этом факт приема-передачи воздушных судов подтвержден вышеуказанными актами.

Кроме того, в письме от 27.10.2015 №052 ответчик подтверждает передачу ему воздушных судов и наличие на его стороне задолженности. 

Оснований признать спорный договор мнимой сделкой не имеется, распоряжение ответчика арендованным имуществом в виде передачи его в субаренду произведено по соглашению сторон по условиям дополнительного соглашения от 30.07.2015.

Также суд указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в порядке п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не оспаривает, что частично исполнял договор аренды, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество.

Довод жалобы об отсутствии летной годности в период за период с 22.02.2017 по 21.09.2017 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.10.1 договора аренды, ответственность за поддержание летной годности воздушного судна, а также организацию всех видов ремонта и технического обслуживания воздушного судна, технический эксплуатации, обеспечение запчастями несет арендатор. арендатор несет ответственность за обеспечение летной эксплуатации, технической эксплуатации, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке воздушного судна.

Таким образом, ответчик (а не истец) обязан был поддерживать самолеты в состоянии летной годности в спорный период времени.

Из экспертной оценки технического состояния воздушных судов SSJ-100 (RRJ-95B) заводской номер 95012 и 95015 (стр. 426 - 428) следует, что по результатам выполненного анализа доступной документации (формуляры и бортовые журналы) установлено, что оба воздушных судна RRJ-95/100 бортовой №RA-89007 (зав. № 95015) и бортовой №RA-89004 (зав. №95012) находятся в неисправном состоянии с 03.10.2015. 

Причина неисправного состояния - несоблюдение сроков, объемов, порядка исполнения регламентных работ.

Между тем согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п.13.3. - 13.7 договора аренды воздушное судно должно быть возвращено в той же комплектации, что и при передаче воздушного судна в соответствии с условиями договора, с учетом модификаций и ремонтов, осуществленных в течение срока аренды.

Воздушное судно при возврате должно находиться в состоянии летной годности с выполнением регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, предусмотренных программой технического обслуживания.

Довод жалобы о том, что неисполнение ОАО «Авиакомпания «БурАл» обязательства по возврату имущества обусловлено неправомерными действиями не арендатора, а субарендатора (ООО «АК Центр-Юг») также является необоснованным.

Из п.9 дополнительного соглашения №2/07-2222-1099 к договору аренды следует, что стороны договорились о том, что арендатор вправе сдать воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012, 95015 в субаренду в ООО «АК Центр-Юг», при этом ответственным перед арендодателем за такие воздушные суда является арендатор.

Также и в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ именно арендатор, а не иные лица, несут перед арендодателем ответственность за возврат имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности спора является необоснованным, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам ст.37 АПК РФ, что следует из договора, в котором стороны установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (п.17.6.3 договора).

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно отказа суда в привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды №07-1210-233, в силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не влияет на целостность конкурсной массы в будущем.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 23.03.2018 и решения суда от 26.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и определение 23.03.2018 по делу №А40-233784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00