ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А55-699/2015

г. Самара

31» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-699/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубополимер Комплект», ФИО4, с участием в деле в качестве третьих лиц, ФИО5, ООО «Рефо», ООО «Новаком»,

о признании недействительным договора купли-продажи от 15..11.2013 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубополимер Комплект», ФИО4 с требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2013, заключенный между ООО «Трубополимер Комплект» и ФИО4; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ООО «Рефо», ООО «Трубополимер Комплект» и ООО «Новаком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-699/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Трубополимер Комплект», номинальная стоимость ее доли 500 рублей (3,4%) (Выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2015).

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки – договора купли-продажи от 15 ноября 2013, заключенный между ООО «Трубополимер Комплект» и ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2013 между ООО «Трубополимер Комплект» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Между сторонами достигнуто соглашение о цене – 1 000 000 руб. (Т.1 л.д. 42-43).

Судом установлено, что от имени Общества договор купли-продажи недвижимого имущества подписан генеральным директором ФИО6

На дату совершения сделки и на момент рассмотрения дела судом участниками ООО «Трубополимер Комплект» являлись: ФИО2 с долей в размере 3,4 %, ФИО5 с долей в размере 33,3 %, 63,3 % принадлежит Обществу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Уставом ООО «Трубополимер Комплект» иной размер не предусмотрен, согласно пункту 15.4 Устава Общества. (Т. 1 л.д. 140-152).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 3 и 4 ст. 46 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Таким образом, ФИО2 обладает правом на предъявление иска о признании сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума № 28 также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Таким образом, при определении является ли сделка крупной, необходимо исследования балансовой стоимости активов Общества.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела данный документ не представлен. Истец не исполнил в полном объеме обязанность по представлению доказательств в связи с распределением бремени доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документации отклоняется в силу следующего. 

Истец с 2013 года является участником Общества и вправе самостоятельно обратиться к нему за получением соответствующей информации. При уклонении Общества от представления информации ФИО2 вправе была защитить свои права в судебном порядке. 

Вместе с тем, таким правом она не воспользовалась. 

Довод заявителя о том, что ФИО4 знал и должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, отклоняется как необоснованный, поскольку при цене продажи имущества за 1 000 000 руб. нельзя установить, что сделка является крупной, так как не выходила за пределы разумности, кроме того регистрация юридического адреса в данном здании не является безусловным основанием для вывода об отчуждении основного актива. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел отсутствии доказательств   нарушения интересов Общества и его участников в связи с непредставлением  документов, подтверждающих несоответствие договорной цены проданного имущества.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно учел, что результаты голосования ФИО2 (с учетом ее доли в уставном капитале Общества) по одобрению оспариваемой сделки не повлияли бы на принятие соответствующего решения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отзыва ООО «Новаком» не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в материалах дела представлено ходатайство от данного лица, в котором выражена позиция по исковому заявлению (Т.2 л.д. 20-22). Кроме того, исключение третьего лица ООО «Рефо» 03.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Новаком», также не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ООО «Новаком» привлечено к участию в деле, и как правомерно указано судом, исключение третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, не имеет процессуального основания.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года по делу № А55-699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева