АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-3472/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (653036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 272 471 руб. 66 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (далее – ГБУ КО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, ответчик) о взыскании 1 810 391 руб. 66 коп. ущерба в виде остаточной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля, 4 462 080 руб. упущенной выгоды за период с 08.03.2018 по 31.12.2019 в связи с невозможностью исполнения государственного контракта. 

Судом произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ГБУ КО «КАЗ» на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КССМП», учреждение, истец). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», соответчик, страховая компания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ООО «Гранд» реально нанесенного ущерба в виде остаточной стоимости автомобиля в размере 1 410 319 руб. 66 коп., с ООО «Гранд» упущенной выгоды – неполученного истцом дохода от эксплуатации своего автомобиля в размере 4 462 080 руб.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление в части требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. оставлено без рассмотрения; с ООО «Гранд» в пользу ГБУЗ «КССМП» взыскано 262 862 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) остаточная стоимость транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период эксплуатации составляла 1 810 391 руб. 66 коп., а стоимость годных остатков 226 200 руб., при вычитании которой получается стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Податель жалобы также ссылается на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка по отношению ко второму ответчику – страховой компании; настаивает на наличии на его стороне упущенной выгоды ввиду того, что поврежденный автомобиль не мог исполнять муниципальный контракт.

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гранд» в своих отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов, изложенных в ней, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, истцу отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2018 около 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи Луидор 2250ВО, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142 (далее - Луидор), который принадлежит истцу, и автомобилем КАМАЗ (бетономешалка) марки 581462ШКАМАЗ533229R, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142 (далее - КАМАЗ), принадлежащим ответчику ООО «Гранд». 

В момент ДТП КАМАЗом управлял ФИО2, состоящий с ООО «Гранд» в трудовых отношениях.  

Из приговора от 27.01.2020 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №1-5/2020 следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. Луидор имеет повреждения, по окончании осмотра передан истцу, а после рассмотрения уголовного дела оставлен ему по принадлежности. 

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля, после предъявления претензий к ООО «Гранд» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения причиненных убытков. 

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 11, 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 20, 35, 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.00.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб., обоснованности требования о взыскании с ООО «Гранд» реального ущерба в размере 262 862 руб. 60 коп., отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Гранд» 4 462 080 руб. упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. ДТП произошло в результате действий ФИО2, а именно: нарушения им ПДД при управлении транспортным средством. В результате ДТП вред причинен автомобилю истца. Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области установлены факты повреждения автомобиля истца в результате нарушения сотрудником ответчика ПДД при управлении транспортным средством, причинно-следственная связь между поведением водителя, управлявшим транспортным средством ответчика, и повреждением автомобиля истца, также установлена. 

Гражданская ответственность ООО «Гранд» на момент ДТП как владельца транспортного средства КАМАЗ (бетономешалка) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0395929528). В рассматриваемом случае ответственным за повреждение прицепа будет являться страховщик ответственности причинителя вреда в пределах, установленных законом, а за пределами – причинитель вреда.

Требования к страховой компании оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только после соблюдения указанного порядка.

В Постановлении № 18 содержится разъяснение о том, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения по существу исковых требований к ООО «Гранд» в суде кассационной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, уточнивший требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб., доказательств соблюдения установленного законом порядка предъявления требований к страховщику в материалы дела не представил, в связи с чем вывод судов о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 руб. без рассмотрения является обоснованным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ГБУЗ «КССМП» об отсутствии необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в отношении привлеченного судом в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае подлежат применению специальные правила, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Также обоснованно отклонены судами доводы подателя жалобы о занижении взысканной с общества суммы убытков.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 23-08-2018 от 23.08.2018 (далее – Экспертное заключение), изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» (далее – ООО «Агентство недвижимости и оценки»), согласно выводам которого специалист определил, что наиболее вероятная рыночная стоимость Луидор в работоспособном техническом состоянии составила 889 062 руб. 60 коп., ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен, можно говорить о полной гибели транспортного средства.

ООО «Гранд» в процессе рассмотрения дела обратилось в ООО «Агентство недвижимости и оценки», специалистом которого было составлено Экспертное заключение № 24-08-2021 (представлено ответчиком в электронном виде 30.08.2021).

Согласно выводам специалиста стоимость годных остатков автомобиля Луидор с учетом округления составила 226 200 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395929528 сроком с 02.05.2017 по 01.05.2018 со страховой суммой 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

При этом сумму ущерба, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, потерпевший вправе предъявить причинителю вреда, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку ответственность страховщика в данном случае ограниченна 400 000 руб. и установлена полная гибель автомобиля, то страховщик обязан выплатить истцу в порядке, установленном статьями 7, 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в размере не более 400 000 руб.

В связи с тем, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных доказательств определить невозможно, и исковое заявление в части соответствующих требований истца оставлено без рассмотрения, ООО «Гранд» обоснованно в контррасчете размера убытков исходило из страхового возмещения в размере 400 000 руб. как возможного предельного размера возмещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Гранд» в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля, предельным размером страхового возмещения, которое возможно к выплате страховой компанией, и стоимостью годных остатков автомобиля, являющихся собственностью истца в размере 262 862 руб. 60 коп.

Ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость определения стоимости автомобиля на основании остаточной стоимости, по которой автомобиль учитывается на балансе учреждения, а не в размере его рыночной стоимости, противоречит изложенным в пункте 13 Постановления № 25 разъяснениям о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер рыночной стоимости, определенный оценщиком, судами обоснованно принят как наиболее приближенный к возможным расходам учреждения на приобретение аналогичного транспортного средства.

Также истцом заявлено о взыскании с ООО «Гранд» упущенной выгоды в размере 4 462 080 руб. за период с 08.03.2018 по 31.12.2019 в связи с невозможностью исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что он является исполнителем по государственным контрактам по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с экипажем (от 16.11.2017 № Ф.2017.475180 (период с 01.01.2018 - 31.12.2018); от 28.12.2018 № Ф.2018.669633, от 29.03.2019 № 0339300058419000001, от 26.06.2019 № Ф.2019.362731, от 29.09.2019 № Ф.2019.579379 (период с 01.01.2019 - 31.12.2019), от 19.12.2019 № 0339300058419000014 (период с 01.01.2020 по дату подачи иска). 

Проанализировав условия контрактов, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом того, что он в период с 08.03.2018 по 31.12.2019 не получил определенный доход, на который бы увеличилась его имущественная масса, если бы ответчиком не был поврежден спорный автомобиль, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что для исполнения контракта не были использованы иные автомобили, которые указаны в пункте 1.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018), а также претензии, иные письма заказчика по контракту, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг по контракту, ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие вины ответчика в неполучении дохода от исполнения контрактов, сам факт неполучения данного дохода истец ничем не подтвердил, тем самым не обосновал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями. 

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в результате чего были признаны несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела. 

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, касающиеся произошедшего ДТП и причин его возникновения. Соответствующие выводы судов в указанной части основаны исключительно на результатах оценки представленных сторонами доказательств.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству ГБУЗ «КССМП»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ «КССМП» в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская станция скорой медицинской помощи» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1