Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12759/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А27-12759/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – общество «ТехСпецСтрой», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Титан» (далее – общество СПК «Титан»), обществос ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее – общество «Разрез Бунгурский») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТехСпецСтрой» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершённые должником в пользу общества СПК «Титан» недействительными сделками: выдачу из кассы наличных денежных средств в сумме 8 100 000 руб. как платежа по договору субаренды спецтехники с экипажем от 01.07.2018 № 49/18; передачу двух простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) номиналом в сумме 2 000 000 руб.; договор от 11.01.2019№ 75/19 уступки прав требования к обществу «Разрез Бунгурский» в сумме15 000 000 руб.;

о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с общества СПК «Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 100 000 руб., восстановления задолженности общества «Разрез Бунгурский» перед должникомв сумме 15 000 000 руб. по договору от 01.04.2018 № 30/04/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества СПК «Титан»в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 100 000 руб.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил изменить определение арбитражного суда от 04.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества СПК «Титан» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 100 000 руб., восстановить задолженность общества «Разрез Бунгурский» перед должником в сумме 15 000 000 руб. по договору от 01.04.2018№ 30/04/2018.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для применения принятых последствий недействительности сделок должника ввиду исполнения обществом «Разрез Бунгурский» обязательствпо договору от 01.04.2018 № 30/04/2018 перед должником путём поставки углядля контрагентов общества СПК «Титан» стоимостью в сумме 15 000 000 руб.

По мнению управляющего, поставка обществом «Разрез Бунгурский» угля обществу СПК «Титан» по договору от 11.03.2019 № 11/03-2019 является мнимой сделкой,не подтверждается представленными доказательствами, в том числе бухгалтерскойи налоговой отчётностью общества СПК «Титан», которое не включило данную сделкув книги покупок и продаж; поскольку общество СПК «Титан» по договору поставки является покупателем угля, а не агентом общества «Разрез Бунгурский»либо комиссионером, выводы судов об отсутствии необходимости включать обществу СПК «Титан» поставки угля в книгу покупок не соответствуют положениям налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, между обществом «СПК Титан» (арендодатель) и обществом «ТехСпецСтрой» (субарендатор) подписан договор субаренды спецтехники с экипажем 01.07.2018 № 49/18, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование спецтехнику, принадлежащую на праве аренды, для использования в соответствии с нуждами субарендатора на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по указанному договору должник передал в пользу общества СПК «Титан» имущество в сумме 25 100 000 руб.: выдал наличные денежные средства в сумме 8 100 000 руб. уполномоченному представителю по расходным кассовым ордерам в период с 01.10.2018 по 07.03.2019; передал простые векселя Сбербанка от 31.05.2019 ВГ № 00226930 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2019ВГ № 00226931 на сумму 1 000 000 руб.; уступил права требования к обществу «Разрез Бунгурский» по договору подряда от 01.04.2018 № 30/04/2018 на выполнение работ, связанных с пользованием недр, заключив договор уступки права требованияот 11.01.2019 и передав акт сверки, счёт-фактуры на сумму 15 000 000 руб.

Общество СПК «Титан» 11.03.2019 направило обществу «Разрез Бунгурский» уведомление о состоявшейся уступке прав требования в сумме 15 000 000 руб.

С целью расчёта с новым кредитором между обществом «Разрез Бунгурский» (поставщик) и обществом СПК «Титан» (покупатель) заключён договор поставкиот 11.03.2019 № 11/03-2019, во исполнение условий которого поставщик поставил угольную продукцию на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается счёт-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, книгой продаж общества «Разрез Бунгурский».

Пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали условие о подтверждении поставки угля универсальным передаточным документом (УПД). На основании пункта 4.4 договора поставки поставщик обязался в течение пяти банковских дней с даты поставки товара оформить и передать покупателю оригиналы УПД на отгруженный товар,а покупатель не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных документов подписать УПД и один экземпляр возвратить поставщику.

В материалы дела представлены УПД (счёт-фактуры от 13.03.2019 № 118,от 14.03.2019 № 119, от 15.03.2019 № 124, от 18.03.2019 № 129, от 20.03.2019 № 130,от 21.03.2019 № 134, от 27.03.2019 № 138, от 02.04.2019 № 159, от 19.04.2019 № 183,от 20.04.2019 № 185, от 27.05.2019 № 264, от 18.06.2019 № 324, от 19.06.2019 № 327,от 20.06.2019 № 329, от 21.12.2019 № 540), в графе 15 «Товар (груз) получил...» которых имеются подписи генерального директора общества СПК «Титан» ФИО5, проставлены печати общества СПК «Титан».

Исходя из данных, указанных в спецификациях к договору поставки от 11.03.2019№ 11/03-2019, транспортных накладных и УПД за период март-июнь 2019 года грузополучателем, конечным получателем угольной продукции является обществос ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 

<

***>, адрес доставки: Кемеровская область, город Новокузнецк), в декабре 2019 году грузополучателем являлось обществос ограниченной ответственностью «УгольГрупп» (ИНН 

<

***>, адрес доставки: Кемеровская область, город Междуреченск, Южная промзона угольный склад).

В соответствии с условиями договора, перевозка угля осуществлялась автотранспортом, привлечённым обществом «СПК «Титан», право собственности на товар перешло к обществу «СПК «Титан» в момент погрузки угля в автотранспорт. Уголь отгружался с угольного склада общество «Разрез Бунгурский» (Новокузнецкий район, участок «Бунгуро-Листвянский 4 и ФИО6»).

Отгрузка угля подтверждается транспортными накладными. Количество поставленного угля, отражённого в УПД, полностью соответствует количеству принятого угля, указанного в транспортных накладных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 по делу № А27-15729/2018 с общества «ТехСпецСтрой» в пользу обществас ограниченной ответственностью «СибАльянНК» взыскано 2 292 885,84 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 № 4/03-18 за период март-июнь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по делу№ А27-27615/2018 с общества «ТехСпецСтрой» в пользу предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность в сумме 3 269 700 руб., возникшая по договору оказания услуг от 25.06.2018 № 45/18 согласно акту выполненных работ и акту сверки по состоянию на 30.11.2018.

Задолженность общества «ТехСпецСтрой» по уплате налогов, обязательных платежей и взносов в сумме 5 152 317,72 руб. недоимки, пени и штрафов образоваласьс февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019 приняток производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества «ТехСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 в отношении общества «ТехСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8, в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО7 в сумме 3 269 700 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества СПК «Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 777 500 руб. При этом суд исходил отсутствия доказательств реальности правоотношений заявителя с должником, мнимости договора субаренды спецтехники с экипажем 01.07.2018 № 49/18.

Полагая, что сделки, совершённые неплатёжеспособным обществом «ТехСпецСтрой» с аффилированным обществом СПК «Титан», по исполнению отсутствующего обязательства по мнимому договору субаренды спецтехники с экипажем 01.07.2018 № 49/18 являются подозрительными, управляющий 11.12.2020 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил недействительности оспариваемых сделок, заключённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательствв подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд учёл надлежащее исполнение обществом «Разрез Бунгурский» обязательств по договору подряда от 01.04.2018 № 30/04/2018 на выполнение работ, связанных с пользованием недр, перед новым кредитором обществом СПК «Титан» путём поставки угольной продукции стоимостью 15 000 000 руб. третьим лицам на основании договора поставкиот 11.03.2019 № 11/03-2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы общества «ТехСпецСтрой» об отсутствии исполнения обществом «Разрез Бунгурский» обязательств по договору подряда от 01.04.2018 № 30/04/2018, апелляционный суд исходил из доказанности факта исполнения обязательств обществом «Разрез Бунгурский» новому кредитору надлежащими доказательствами, отсутствия аффилированности между обязанным лицом с обществом СПК «Титан» и должником, отсутствия осведомлённости об исполнении обязательств ненадлежащему кредитору.

Выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявлениео зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили недействительность оспариваемых сделок, заключённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств по мнимой сделке в подозрительный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Судебные акты в части признания оспариваемых сделок недействительными сторонами не обжалуются.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентомо состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, зналили должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014№ 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомлённости должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513).

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Тем самым, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение вопросао применении последствий недействительности сделок, является установление судом осведомлённости общества «Разрез Бунгурский» о наличии цели причинения вреда кредиторам заключением, исполнением оспоренных сделок.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения общества «Разрез Бунгурский» и его осведомлённость о противоправной цели договора уступки права требования, аффилированности с обществом СПК «Титан» и должникомв материалах обособленного спора отсутствуют, суды правильно применили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о мнимости договора поставки, недобросовестности поведения обществ «Разрез Бунгурский» и СПК «Титан» необоснованы, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Предполагаемые управляющим нарушения обществом СПК «Титан» налогового законодательства не имеют значения для надлежащего исполнения обществом «Разрез Бунгурский» своих обязательств.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А27-12759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1