﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» на решение от  12.10.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Андуганова О.С) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7993/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ОГРН 1037000121817,  ИНН 7017051221) к муниципальному автономному учреждению культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29, ОГРН 1024201822611, ИНН 4221005974) о взыскании 2 631 800 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – ООО «Генстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению культуры «Литературно-мемориальный музей Ф.М. Достоевского» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 631 800 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 360 085 руб. основного долга, 76 224 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о согласовании сторонами дополнительных работ, не предусмотренных договором, опровергаются материалами дела; судами не применен закон, подлежащий применению (статья 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», далее – Закон № 73-ФЗ), и не учтено, что дополнительные работы должны быть согласованы проектировщиком и внесены в проект; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле проектировщика (ООО «Строительно-реставрационная компания «Практика» и организацию, осуществлявшую технический надзор – ООО «Углестринпроект»); суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не дали оценки заключению специалиста,  представленному ответчиком.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, был заключен договор № 010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29» (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29 в соответствии с проектно-сметной документацией: Научно-проектная документация на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры, Объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Достоевского, д. 29, в части объемов, указанных в локальных сметах № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, локальных ресурсных сметных расчетах к локальным сметам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, ведомостях объемов работ к локальным сметам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.2 договора) в срок до 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 11 550 648 руб. 90 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора) и согласно пункту 2.1.1 договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий договора.

Согласно пункту 2.2 договора его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора допускается увеличение предусмотренного договором объема работ не более, чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного договором объема работ не более, чем на десять процентов (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в соответствии с порядком, установленном в пункте 2.5 договора; сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в соответствии с порядком, указанным в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал заказчику на общую сумму 8 352 756 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 23.03.2018, № № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 05.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик оплатил работы на указанную сумму.

В ходе выполнения работ у подрядчика возникала необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ (в частности, устройство подполья, устройство козырьков крылец, проемов, отмостки, благоустройство территории, гидроиспытание отопления, установка системы вентиляции и кондиционирования с пуско-наладкой), о чем подрядчик сообщал заказчику в письмах от 16.02.2018 (исх. № 23) и от 22.02.2019 (исх. № 25).

Также письмом от 20.08.2018 (исх. № 76) заказчик сообщил подрядчику о внесении изменений в монтажные работы по вентиляции и кондиционированию.

В ответ на письмо подрядчика от 01.08.2018 № 140 письмом от 21.08.2018 (исх. № 91) заказчик сообщил о том, что на выполнение дополнительных работ, указанных в письме, может быть заключено дополнительное соглашение, в связи с чем просило направить смету расходов, проверенную в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию строительстве».

Письмом от 28.11.2018 (исх. № 248) подрядчик направил в адрес заказчика локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 2 747 505 руб., который не был подписан заказчиком.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8630/2019 договор расторгнут ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не достижения предусмотренного условиями договора результата работ и невозможности продолжения выполнения работ без проведения дополнительных разрешительных мероприятий. 

Полагая, что выполненные в ходе исполнения договора дополнительные работы подлежат оплате как представляющие потребительскую ценность для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнение истцом работ на заявленную сумму, согласования ответчиком объемов дополнительных работ, выполнение которых являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ по договору. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по их оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию производства дополнительных работ надлежащим образом в порядке, установленном законом. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества дополнительных работ, их относимости к договору, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоеву Максиму Васильевичу и Шильникову Сергею Михайловичу (одному и/или нескольким).

Экспертами выполнено заключение от 12.02.2020 № 09-02/2020, которое приобщено к материалам дела.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость дополнительно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 18.02.2019 № 19 – 30, соответствующих локальному сметному расчету на дополнительные работы, составляет 2 631 800 руб. Данные работы непосредственно относятся к предмету договора, однако отсутствуют в локальных ресурсных сметных расчетах и локальных сметах, являющихся приложением к договору ввиду допущенных ошибок при разработке проектной документации проектировщиком - ООО «Строительно-реставрационная компания «Практика». Кроме того, часть дополнительных работ связана с обнаружением в ходе реконструкции объекта подполья, о существовании которого было ранее неизвестно.

Эксперты также указали, что дополнительные работы являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по реставрации памятника истории и культуры, объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы в соответствии с Законом № 73-ФЗ, пунктом 5.1.3 СП 59.13330.2016, пунктом 8.1.1 СП 347.13225800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», пунктом 8.3.1 СП 73.13330.2016 и др. Работы соответствует обязательным строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям по качеству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ ввиду несогласования их проектировщиком и невнесения изменений в проект; о неприменении статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»), были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная законом обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком исполнена, согласование получено, в том числе и в виде прямых указаний заказчика на выполнение дополнительных работ, признав мотивы отказа заказчика от оплаты  выполненных дополнительных работ на сумму 2 631 800 руб. необоснованными, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, констатировав, что результат дополнительных работ соответствует обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения надлежащего результата по договору, обусловлено их неотложным и крайне необходимым характером в целях обеспечения годности и прочности реконструируемого  объекта,  его нормального функционирования и обеспечения сохранности объекта в реконструируемом виде, дополнительные работы относятся к предмету договора, суды правомерно удовлетворили предъявленные исковые требования (статьи 8, 743 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости согласования дополнительных работ с проектировщиком и об имеющейся у подрядчика обязанности по обеспечению внесения соответствующих изменений в проектную документацию отклоняются судом округа как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), не предусматривающих обязанности подрядчика согласовывать проведение дополнительных работ с кем-либо еще, кроме заказчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не дали оценки заключению специалиста, представленному ответчиком, отклоняются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие заключения по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, в том числе положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также установили, что эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода, в заключении подробно и обстоятельно изложены ответы на поставленные судом вопросы, которые достаточно мотивированы, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, суды согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценили его наряду с другими доказательствами по делу. 

При этом судами обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком письменная консультация (т. 12, л. д. 71 – 77), поскольку она является частным мнением специалиста относительно порядка проведения и выводов эксперта, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы настоящего дела специалисту не представлялись.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле проектировщика (ООО «Строительно-реставрационная компания «Практика» и организацию, осуществлявшую технический надзор – ООО «Углестринпроект»), подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

 Довод о неверном толковании судами содержания писем заказчика о необходимости проведения дополнительных работ касается обстоятельств спора, установленных судами и направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева