542/2024-3950(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11246/2023

Дело № А55-16510/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции до и после перерыва представителей:  

истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023);  ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Росскат»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023  

по делу № А55-16510/2022 

по иску акционерного общества «Росскат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Росскат-Капитал» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росскат» (далее – АО «Росскат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (далее – ООО «Росскат- Капитал», ответчик) о взыскании 50 084 745 руб. 76 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Росскат» обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,  

изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  АО «Росскат» (истец) и ООО «Росскат-Капитал» (ответчик) заключен договор  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей  организации от 04.04.2017, по условиям которого истец передал ответчику  полномочия единоличного исполнительного органа истца в порядке и на  условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом  истца, его внутренними документами и этим договором.  

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2017 к договору  установлено, что истец обязан ежеквартально уплачивать ответчику  вознаграждение в размере 17 250 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2  631 355,93 руб., в порядке, установленном пунктом 5.2 этого договора.  

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в части  полученных им платежей в сумме 50 084 745 руб. 76 коп., невозможность  

урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим  иском.  

Истец основывал свои требования на утверждении о том, что услуги  ответчика за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года не  приняты Советом директоров истца, поэтому, по мнению конкурсного  управляющего, перечисленные денежные средства в размере 50 084 745 руб.  76 коп. представляют собой авансовые платежи за II, III, IV кварталы 2019  года.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный  суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  следующего.  

Как установлено судами, правовым основанием иска указаны нормы о  неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена дефиниция  понятия неосновательного обогащения и определены условия его  возникновения.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на  законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Между тем, обстоятельств неосновательного обогащения истцом не  приведено и судами не установлено.  

Как верно указали суды, спорная денежная сумма не является  неосновательным обогащением ответчика, а получена им в качестве платы по  договору передачи полномочий от 04.04.2017 за период с 01.04.2019 по  11.12.2019, в течение которого ответчик фактически осуществлял  деятельность по управлению истцом в качестве его единоличного  исполнительного органа.  

Доказательств неисполнения договора ответчиком истцом не  представлено.  

Ссылка истца на непринятие Советом директоров АО «Росскат» услуг  ответчика за период с II квартал 2019 года по IV квартал 2019 года не  опровергает факта исполнения договора ответчиком, при этом договор не  предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для оплаты или  неоплаты услуг.  

Более того, согласно представленным в материалы электронного дела  актам оказанных услуг, Управляющей организацией услуги оказаны  надлежащим образом.  

Таким образом, поскольку спорные денежные средства перечислялись  истцом ответчику в соответствии договором, обстоятельств неисполнения  договора истцом не представлено, суды отказали в удовлетворении иска.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной  базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  

АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 по делу № А55-16510/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина