Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109520/2024

20 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., 

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2025) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (далее – ООО «ГЛАВАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (далее – ООО «СТРОЙМАТИК») о взыскании 7150000 руб. задолженности и 1780350 руб. неустойки за период с 29.09.2024 по 04.06.2025 на основании договора аренды от 28.12.2023 № АС28/12-2023 (с учетом окончательного уточнения требований). 

В соответствии с доводами ответчика, изложенными в отзыве, относительно некорректности расчета неустойки, истец уточнил период взыскания неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на чрезмерность неустойки.  

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» (арендодатель) и ООО «СТРОЙМАТИК» (арендатор) заключен Договор аренды № АС28/12-2023 от 28.12.2023, по которому арендодатель предоставляет арендатору строительную самоходную установку, не являющейся транспортным средством, с максимальной конструктивной скоростью движения 2 км/час, именуемую в дальнейшем «техника», в аренду за плату с экипажем с целью управления техникой и ее технической эксплуатации. арендатор обязуется принять технику в аренду с экипажем и уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, согласованную сторонами в пункте 1.1 Протокола согласования цены (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Стоимость простоя или арендная плата за период неиспользования техники по своему назначению не по вине арендодателя составляет 60000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 (одну) машино-смену (11 рабочих часов в сутки) (пункт 1.2 Протокола согласования цены). 

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала (либо продолжения) аренды техники за один отчетный период, указанный в пункте 4.3 договора.

Исполнение обязательств истцом по договору подтверждается универсальными передаточными документами, сменными рапортами, подписанными обеими сторонами. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Требования истца о взыскании задолженности обоснованы положениями статей 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае задержки оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 1780350 руб. за период с 29.09.2024 по 04.06.2025 (уточнен представителем истца под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 04.06.2025).

Расчет неустойки судом проверен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела, соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, поэтому недостающая государственная пошлина по правилам статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) 7150000 руб. задолженности и 1000000 руб. неустойки, а также 253736 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39175 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.