721/2020-230971(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38425/2020

Дело № А40-61899/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Суминой О.С., Марковой Т.Т.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Частного учреждения «Центр дополнительного образования «Интенсив»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020г. по делу № А40-61899/20  по заявлению Частного учреждения «Центр дополнительного образования «Интенсив»  

к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным предписания, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.11.2019;  от заинтересованного ФИО3 по дов. от 30.12.2019;  

лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение «Центр дошкольного образования «Интенсив» (далее –  Заявитель, ЧУ «ЦДО «Интенсив», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее -  Заинтересованное лицо, Департамент, Мосгорнаследие) о признании незаконным  Предписания от 17.10.2019г. № ПР-АТС-632/2019и.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. в удовлетворении  заявления ЧУ «ЦДО «Интенсив» отказано.  

ЧУ «ЦДО «Интенсив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ЧУ «ЦДО «Интенсив» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что ЧУ «ЦДО «Интенсив» является  арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы,  расположенного по адресу: 

<

...> на основании  Договора аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007г. Дополнительным соглашением от  14.09.2017г. к вышеуказанному Договору срок аренды продлен до 28.06.2022г.  

Предписанием о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия,  выявленного объекта культурного наследия от 17.10.2019г. № ПР-АТС-632/2019и  (Приложение 1), подписанного заместителем начальника Инспекции по надзору в  области государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4,  предписано ЧУ «ЦДО «Интенсив» согласовать в порядке, установленном в городе  Москве, проект работ по сохранению, включая приспособление для современного  использования занимаемых помещений Объекта, в том числе приспособление, либо  демонтаж входной группы, в срок до 1 апреля 2020 года.  

Предписание Департамента от 17.10.2019г. № ПР-АТС-632/2019и выдано  Заявителю в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данный Объект недвижимости является выявленным объектом культурного  наследия «Доходное владение ФИО5, конец XIX в. - начало XX в. -Доходный  дом, 1910 г., архитектор ФИО6» (далее - Объект) на основании протокола  заседания секции № 1 Историко-культурного совета от 19 февраля 2009 года № 1/37,  утвержденного приказом Москомнаследия (правопредшественник Департамента) от 5  мая 2009 года № 164.  

Заявитель на основании договора аренды от 29.06.2007г. № 01-00660/07 и  дополнительного соглашения к нему от 14.09.2017г. является арендатором части  Объекта - помещения площадью 154,8 кв. м.  

Заявитель считает возложенные на него оспариваемым Предписанием требования  о согласовании проекта работ по сохранению, включая приспособление для  современного использования занимаемых помещений Объекта, в том числе  приспособлении, либо демонтаже входной группы нарушают его права и законные  интересы, поскольку данная входная группа, примыкающая к помещению,  занимаемому Заявителем относится к общему имуществу собственников Объекта, коим  он не является, и не имеет никакого права вносить какие-либо конструктивные  изменения, ни демонтировать, ни даже готовить проектную документацию, в которой  будет фигурировать данная входная группа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Заявителем  срока на подачу настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Оспариваемое Предписание вынесено Департаментом 17.10.2019г. 

Из письменного обращения директора ЧУ «ЦДО «Интенсив» ФИО7 от 11  ноября 2019 года на имя руководителя Департамента ФИО8 (вх. № 16-44- 29991/9 от 11.11. 2019г.) следует, что обжалуемое Предписание уже было им получено.  

С заявлением в суд ЧУ «ЦДО «Интенсив» обратилось 9 апреля 2020г. 

Таким образом, срок на подачу заявления истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об  исполнимости оспариваемого Предписания ошибочным ввиду следующего.  

Как указано выше, ЧУ «ЦДО «Интенсив» является арендатором недвижимого  имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу:  

<

...> на основании Договора аренды № 0100660/07 от 29.06.2007г.  

 Согласно договору аренды № 01-00660/07 от 29.06.2007г. арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 154, 80 кв.м.  

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики об объекте аренды  указаны в техническом паспорте БТИ № 348/11 по состоянию на 28.12.1998г.  (неотъемлемая часть договора).  

Из технического паспорт БТИ, экспликации БТИ следует, что входная группа  Заявителю в аренду не передавалась.  

Таким образом, в пользование Заявителю согласно договору арены передан  объект общей площадью 154, 80 кв.м. без учета площади входной группы.  

Более того, входная группа не могла быть передана по договору аренды  Заявителю, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома. Входная  группа является общедолевой собственностью, согласно описи помещений  общедолевой собственности, утвержденной Распоряжением Префекта Центрального  административного округа города Москвы от 21.03.2007г. № 1445-р «Об утверждении  описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: Садовническая ул., д. 61, стр. 1 - район Замоскворечье», имеющегося в  материалах дела.  

Согласно пункту 2 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», если объектом культурного наследия или его частью является  многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме,  требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета  охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или  нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

ЧУ «ЦДО «Интенсив» не является управляющей организацией и не обязан  следить за состоянием всего имущественного комплекса, являющегося объектом  культурного наследия.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64, по решению собственников помещений,  принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может  устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности,  отдельных общих помещений; в качестве особенностей режима могут быть  установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего  пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего  

имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в  аренду.  

Переустройство нежилого помещения в городе Москве ведется с учетом  Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации  переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах».  

Заявителю с целью исполнения требований Предписания надлежало бы получить  согласие всех собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном  доме, при этом, собственниками помещений не установлен режим использования  общего имущества здания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемое Предписание Департамента от 17.10.2019г. № ПР-АТС-632/2019и  является неисполнимым.  

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом города Москвы в решении от  09.09.2020г. по делу № А40-84640/20, вступившем в законную силу и являющимся,  согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальным для настоящего дела.  

При этом указанный вывод суда апелляционной инстанции не приводит к отмене  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-61899/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова  

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.