﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6263/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество «ЮГК», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-5391/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседания» принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Яременко И.В. (доверенность от 24.08.2021 №03-07/319).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

инспекции – Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2020), Ишаева Л.Р. (доверенность от 23.12.2020);

общества – Субботина Н.В. (доверенность от 29.03.2021).

Общество «ЮГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.08.2019 № 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части (далее - решение). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено акционерное общество независимый технический центр «Диагностика» (далее – третье лицо, общество «НТЦ «Диагностика»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 требования общества «ЮГК» удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 203 776 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 254 842 рублей, за 2016 год в сумме 948 934 рублей, начисления соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 30 094 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что отнесение спорных объектов (буровые станки Atlas Сорсо LLC модели: DML LP № 9658 и DM45HP-30/25) к самоходным машинам и четвертой амортизационной группе неправомерно, поскольку при классификации основных средств не учтено функциональное назначение указанных объектов, кроме того, судами не проанализированы выводы эксперта относительно их производственного назначения  и фактического использования. 

Налогоплательщик также не согласен с выводами судов о том, что конечными выгодоприобретателями процентов по займам, перечисленных на счета компаний «Ugold Limited» и «Meldexx Leasing Mining Ltd», являются иные иностранные компании. Общество полагает, что данные сайтов «Bureau van Dijk» и «Opencorparates com» предоставлены коммерческими организациями, в связи с чем не гарантируют предоставление достоверных и документально подтвержденных сведений, которые могут быть отнесены к доказательству «номинальной» деятельности организаций.

Заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения полученной информации о бенефициарном собственнике Ugoid Foundation, ввиду того, что письмо ГУ МВД России по Челябинской области Отделением НЦБ Интерпола от 04.10.2017 № 12/701 содержит некие информационные сведения, которые не подтверждены первоисточниками, в материалах дела отсутствует ответ из НЦБ Интерпола Великобритании, что не позволяет использовать сведения, содержащиеся в данном письме в качестве надлежащего доказательства.

Налогоплательщик отмечает, что материалами проверки подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности UGOLD LIMITED и Meldexx Leasing Mining Ltd, выводы налогового органа о «номинальной деятельности» иностранных контрагентов общества «ЮГК» опровергается совокупностью обстоятельств: уплата налога на прибыль, представление налоговой декларации в компетентные органы Кипра, получение дохода и прибыли за проверяемый период, предоставление полномочий по ведению всей деятельности Компании и распоряжению доходом компании директорам согласно Уставу, получение обществом «ЮГК» займа обусловлено экономическим смыслом. 

Таким образом, общество, делая вывод о ненадлежащих доказательствах, добытых инспекцией в ходе налоговой проверки, считает, что в материалах дела нет документального подтверждения того, что компании UGOLD LIMITED и Meldexx Leasing Mining Ltd, зарегистрированные на территории Республики Кипр являются «кондуитными» и не являются конечным выгодоприобретателем по полученным на ее счет процентов по займам 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2015 – 2016, по итогам которой составлен акт № 25 от 22.10.2018 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 425 556 руб. 00 коп., соответствующий штраф по статье 122 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом в сумме 27 746 235 руб. 00 коп., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов в виде амортизации по объектам основных средств (буровые станки Atlas Сорсо LLC модели: DML LP № 9658 и DM45HP-30/25 в результате неверного определения амортизационной группы. 

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, был доначислен в связи с выявлением организации-конечного выгодоприобретателя процентов по займам, перечисленных на счета «кондуитных» компаний «Ugold Limited» и «Meldexx Leasing Mining Ltd». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2019 № 16-07/006685 оспариваемое решение налогового органа в указанной части оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего. 

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. 

В пункте 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 года № 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – постановление №1).

Из постановления № 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359.

Из материалов дела следует, что в учете общества «ЮГК» в качестве основных средств, принадлежащих на праве собственности, числятся буровые станки Atlas Сорсо LLC модели: DML LP N 9658  и DM45HP-30/25. Указанные буровые станки отнесены налогоплательщиком ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2924090, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Судами установлено, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам относятся к «самоходной технике», исходя из того, что буровые установки представляют собой установленные на гусеничное шасси буровые станки; шасси бурового станка состоит из рамы гусениц, на которую установлен силовой агрегат (двигатель, компрессор, гидравлические насосы), имеют мощность двигателя свыше 4 кВт, передвижение данных основных средств осуществляется самостоятельно (своим ходом) при помощи машиниста, буровые установки зарегистрированы (подлежат регистрации) в органах Гостехнадзора, имеют регистрационный знак.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры поставки, паспорт самоходной машины и других видов техники, ответ из Управления Гостехнадзора, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», суды пришли к верному выводу о том, что спорные буровые установки являются самоходным транспортным средством, относятся к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет (61 месяц) по коду ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» и правомерно признали оспоренный ненормативный акт в указанной выше части законным и обоснованным.

Позиция общества о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята во внимание, поскольку основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности (Определение Верховного суда от 13.02.2017 № 304-КГ16-20206, Определение Верховного суда от 13.02.2017 № 304-КГ17-14299).

Экспертное заключение, представленное налогоплательщиком в материалы настоящего дела, не принято судами в качестве надлежащего доказательства при надлежащей правовой оценке. 

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

К налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее – «Соглашение», такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму, эквивалентную не менее 100 000 евро.

Из приведенных положений суды верно заключили, что при выплате российской организацией иностранному лицу дохода в виде дивидендов, российская организация признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации. При этом, если российская организация выплачивает дивиденды иностранной компании, которая является резидентом Республики Кипр, и которое прямо вложила в капитал российской организации сумму эквивалентную не менее 100 000 евро, то российская организация при выплате дивидендов удерживает налог по ставке 5%.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 10 Соглашения одним из условий для применения пониженной налоговой ставки является наличие у получателя дохода фактического права на дивиденды, что связано с пресечением возможного незаконного использования преимуществ, предоставляемых указанным Соглашением.

Таким образом, если иностранная компания, являющаяся резидентом Республики Кипр, получает дивиденды от российской организации, но при этом такая иностранная организация не является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, т.е. признается «технической» (кондуитной), а фактические получатели дохода не подпадают под юрисдикцию Республики Кипр, соответственно, оснований для применения Соглашения, не имеется и налог должен исчисляться и удерживаться по ставке 15%.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения также предусмотрено, что проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве.

В соответствии с положениями Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения и использование компаний кондуитов (принята Советом ОЭСР 27.11.1986) выработаны подходы по принятию и действию Соглашений об избежании двойного налогообложения в Договаривающихся государствах. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11 Конвенция «...признана рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения...».

При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода.

Для признании лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получателя дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Из приведенного общепринятого в мировой практике толкования норм международных договоров суды сделали обоснованный вывод о том, что в случаях получения дохода резидентом Договаривающегося Государства, который действует в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода, льготы или освобождения от налогообложения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции об избежании двойного налогообложения. Промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если, несмотря на свой формальный статус собственника, на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между обществом (заемщик) и «Ugold Limited» (Кипр), а также «Meldexx Leasing Mining Ltd» (Кипр) (займодавцы) заключены договор займа, по которым обществом выплачивались проценты при удержании налога по ставке 5%.

Однако в ходе рассмотрения дела судами установлено, что компании «Meldexx Leasing Mining Ltd» (Кипр) и «Ugold Limited» (Кипр) являлись в данных правоотношениях именно «техническими компаниями». 

 Данные выводы судов были сделаны в связи со следющим. 

 Как следует из материалов дела, у компаний отсутствует персонал, должностные лица компании являются руководителями в сотнях других организаций. Согласно информации, полученной инспекцией из программных продуктов компании «Bureau van Dijk», а также из компетентных органов Кипра «Ugold Limited, компании «Ugold Limited» и «Meldexx Leasing Mining Ltd» зарегистрированы на Кипре по одному и тому же адресу; директора, менеджеры, контактные лица «Ugold Limited»: Госпожа Stella Chrysostomou Iakovou - директор с 05.09.2012, действующий директор еще в 534 компаниях, Госпожа Natalie Gureghian - директор с 05.09.2012, действующий директор еще в 280 компаниях, Diagoras (Secretarial) Limited - компания «секретарь/менеджер», действующая компания-менеджер еще в 2079 компаниях. 

 При этом, как отмечено судами, директорами компании «Meldexx Leasing Mining Ltd» в период с 27.06.2013 по 16.09.2013 являлся (- лась) Androulla Kyriakou (Cyprus), в период с 27.06.2013 по настоящее время EAENA ХАРАААМПОУЕ (Cyprus). Секретарем Meldexx Leasing Mining Ltd в настоящее время является компания Diagoras (Secretarial) Limited, которая также является секретарем/менеджером компании «Ugold Limited» и еще в 2079 компаниях. Директора компании Diagoras (Secretarial) Limited в настоящее время Stella Iakovou Chrysostomou (Кипр) и Natalie Gkourekian (Кипр), которые также являются директорами компании «Ugold Limited».

Компания «Ugold Limited» является основным акционером общества «ЮГК» с 27.09.2007 (доля в уставном капитале составляет 99,995%), акционером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (далее - ООО «УК ЮГК») с 07.12.2007 (доля в уставном капитале 5%). 

Акционерами компании Meldexx Leasing Mining Ltd являлись Berasheer Assets Ltd (Британские Виргинские острова) в период с 27.06.2013 по 13.07.2015 и Tropo Business Ltd (Британские Виргинские острова) в период с 13.07.2015 по настоящее время.

 Суды установили, что сотрудники, члены совета директоров и акционеры общества «ЮГК» и УК «ЮГК», распоряжаются денежными средствами данных кипрских компаний, что указывает на отсутствие самостоятельности в действиях и решениях должностных лиц данных компании и их номинальном характере управления.

 В соответствии с информацией из письма Управления трансфертного ценообразования ФНС России от 22.05.2018 № 13-4-07/0456, полученной из компетентных органов Республики Латвия, лицом, обладающим правом управления банковскими счетами «Ugold Limited» и Meldexx Leasing Mining Ltd являлась Ивлева Л.В., которая открыла указанный счет от имени компании. Прежним владельцем счета являлся также Константин Струков. При этом Ивлева Л.В. являлась в 2014-2016 годы как представителем иностранной организации «Ugold Limited», так и работником ООО «УК ЮГК», руководителем которой является Струков Константин, а также членом совета директоров общества «ЮГК», соответственно Ивлева Л.В. подчинялась по своему должностному положению Струкову К.И. и, следовательно, являлась взаимозависимым лицом по отношению к обществу «ЮГК». 

 Из анализа представленной финансовой отчетности «Ugold Limited» за 2015 и 2016 годы следует, что активы и пассивы компании в доле более 80% составляют непогашенные встречные обязательства между связанными (подконтрольными) лицами. Причем, имеющаяся задолженность не погашается на протяжении 2014-2016 годов. Активы в виде собственности, запасов отсутствуют.

 Анализ выписок, полученных из компетентных органов Латвии,  свидетельствует о том, что объем денежных средств, поступивших от общества «ЮГК» на расчетный счет «Ugold Limited» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 в полном объеме 100%» перечислены в адрес Berasheer Assets Ltd (Британские Виргинские острова). Иных поступлений, кроме как от общества «ЮГК» и подконтрольной компании Meldexx Leasing Mining Ltd (Кипр), на расчетный счет Ugold Limited в 2015-2016 годы не установлено. Таким образом, иной деятельности, кроме как связанной с транзитным перечислением денежных средств, поступивших от заявителя «Ugold Limited» не ведет.

 Аналогичным образом были исследованы банковские выписки Meldexx Leasing Mining Ltd. Установлено, что платежи в период с 01.01.2015 по 13.07.2015 в общей сумме 43 002 904,08 USD (95% от общей перечисленной общества «ЮГК» суммы) транзитом через Meldexx Leasing Mining Ltd перечислены его прямому акционеру Berasheer Assets Ltd. 

 Компания Berasheer Assets Ltd (Британские Виргинские острова) имеет долю 100% в акционерном капитале компании Carintia Properties Limited (Кипр). Директорами данной компании являются Stella Iakovou Chrysostomou (Кипр), Natalie Gkourekian (Кипр). Указанные физические лица также являются директорами учредителя общества «ЮГК» «Ugold Limited».

 Таким образом, судами было установлено, что «Ugold Limited» (Кипр), «Meldexx Leasing Mining Ltd» (Кипр), Berasheer Assets Ltd (Британские Виргинские острова), а также прямо или косвенно взаимосвязанные в силу участия или управления с данными компаниями иностранные организации Carintia Properties Limited (Кипр), Ugold Foundation (Лихтенштейн), Ugold Holding LTD подконтрольны физическому лицу - владельцу группы компаний Южуралзолото Константину Струкову.  Денежные средства от общества «ЮГК» транзитом через расчетный счет «Ugold Limited» и «Meldexx Leasing Mining Ltd» переведены в организацию, зарегистрированную в оффшорной зоне Британских Виргинских островов, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежание двойного налогообложения.

Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с названными выше компаниями, исследовав прохождение денежных средств на банковских счетах организаций, суды пришли к обоснованным выводам о том, что компании «Ugold Limited» (Кипр), «Meldexx Leasing Mining Ltd» (Кипр) полученными в качестве дивидендов денежными средствами не распоряжаются, а перенаправляют их почти в полном объеме далее – в организацию, которая не является резидентом Республики Кипр.

Учитывая, что у компаний отсутствуют работники, должностные лица компании являются руководителями во многих организациях, либо подконтрольными обществу «ЮГК» лицами, что указывает на отсутствие самостоятельности в действиях и решениях должностных лиц компании и номинальном характере управления «Ugold Limited» (Кипр), «Meldexx Leasing Mining Ltd», доверенные лица компании являлись должностными лицами общества «ЮГК», более 99% выручки компаний за период 2015 - 2016 годы составляли дивиденды, полученные от общества, при этом в 2015 - 2016 годах иные доходы у компании отсутствовали, следовательно, суды сделали правомерный вывод о доказанности налоговым органом того факта, что «Ugold Limited» (Кипр), «Meldexx Leasing Mining Ltd» являются «техническими» (кондуитными), указав, что они не могут рассматриваться в качестве фактического получателя дохода применительно к Соглашению.

Принимая во внимание, что компании «Ugold Limited» (Кипр), «Meldexx Leasing Mining Ltd» являются промежуточными звеньями, зарегистрированными на территории Республики Кипр и не являются конечным выгодоприобретателем по полученным на его счет дивидендам, которые в последующем перечислены в адрес организации, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, с Правительством которых у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, следовательно, обществом «ЮГК» не соблюдены условия для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, и в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 284 и пункта 1 статьи 310 НК РФ налог подлежал удержанию по налоговой ставке 15%.

Поскольку фактическим получателем процентов по договору займа «Meldexx Leasing Mining Ltd» не являлась, то в данном случае при выплате процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (освобождения от налогообложения в РФ), предусмотренной Соглашением.

Сведений о том, что указанная компания квалифицировала спорные проценты как полученный собственный доход с отражением в отчетности ни в рамках проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено.

В данном случае общество в качестве налогового агента обязано было исчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 НК РФ ставки налога для процентных доходов в размере 20%.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Формальное соблюдение сторонами спорных взаимоотношений условий для применения пониженной налоговой ставки при установленных в рамках данного дела фактических обстоятельствах не дает налоговому агенту права на освобождение от налогообложения по ставке 20%  в отношении «Meldexx Leasing Mining Ltd» и на безусловное исчисление налога по ставке 5% в отношении «Ugold Limited». 

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы общества «ЮГК», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах которых содержится их мотивированное отклонение. Оснований для иного у суда кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела в суде округа, не возникло.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права основаны на их ошибочном толковании при установленных обстоятельствах настоящего дела.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу №А76-5391/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко