АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10511/2020

город Вологда

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диален Моторс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.02.2018 в размере 5 200 055 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Спортстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диален Моторс» (далее – ответчик, ООО «Диален Моторс») о взыскании задолженности по договору аренды от 08.02.2018 в размере 4 788 113 руб.59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 941 руб.75 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между ООО  «Спортстройиндустрия» (арендодатель 1), ФИО2 (арендодатель 2) и ООО «Диален Моторс» (арендатор) заключен договор аренды и дополнительное соглашение к нему, согласно которому арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2.1 договора и движимое имущество, указанное в п.п.1.2.2 и 1.2.3 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю 1 и арендодателю 2 арендные платежи за предоставленное имущество. 

Имущество, указанное в п.1.2.1 и п.п.1.2.2 и 1.2.3 договора, было передано арендатору по актам приема-передачи. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы           исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде  составила 1 126 278 руб.33 коп. (арендная плата за имущество, в п.1.2.1 и п.п.1.2.2 и 1.2.3) и 3 661 835 руб.26 коп. (арендная плата за пользование земельным участком согласно п.4.2.20 договора). 

Вместе с тем, суд отмечает, что  п.4.2.20 договора, предусматривающий обязанность ответчика вносить арендную плату за земельный участок по адресу: 

<

...>, условный номер 35:21:0502003:82, в размере 137 574 руб. в месяц, был внесен сторонами в договор путем подписания дополнительного соглашения от 12.02.2018, таким образом, начисление платы за земельный участок должно быть произведено с 12 февраля 2018 года, а не с 17.01.2017 как указано у истца в письменных объяснениях. Истцом не представлено доказательств того, что указанный размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, должен быть взыскан ранее даты подписания дополнительного соглашения. 

Судом произведен перерасчет суммы арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, которая составила 1 885 746 руб.48 коп. (за период с 12.02.2018 по 04.04.2019). 

Таким образом, итоговая сумма задолженности по арендной плате составила 3 012 024 руб.81 коп. 

Кроме того, истцом за просрочку внесения арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 07.07.2020 в размере 411 941 руб.75 коп., вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы процентов с учетом изменившейся суммы долга, которая составила 259 137 руб.24 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению частично в размере 3 012 024 руб.81 коп. 

В связи с произведенным судом перерасчетом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 259 137 руб.24 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диален Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» задолженность по арендной плате в размере 3 012 024 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 259 137 руб.24 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 824 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                О.И.Лукенюк