СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-12020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-1692/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12020/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рубцовск,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 №151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (56002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 3 от 09.01.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N№ 129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, сетевая компания, АО «СК Алтайкрайэнерго»).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «Алтайкрайэнерго» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к ней, ее податель указывает следующее: арбитражным судом не была дана оценка тому, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости привлечения в качестве свидетеля или соответчика прежнего владельца объекта недвижимости с целью выяснения обстоятельств установки прибора учета с установленным посторонним устройством, не предусмотренном заводом-изготовителем; вопреки доводам ответчика, проверка прибора учета и составление акта о неучтенном потреблении производилась в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись на акте; о предстоящей экспертизе потребитель был уведомлен надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам; наличие постороннего устройства подтверждается видеозаписью, произведенной в момент проверки; заключением эксперта подтверждено вскрытие прибора учета с целью установки постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии; вывод суда о том, что потребитель не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы, является необоснованным; кроме того, отсутствие потребителя не повлияло и не могло повлиять на результат экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

АО «СК Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; полагает решение подлежит отмене, заявленные АО «Алтайкрайэнерго» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Письменный отзыв АО «СК Алтайкрайэнерго» приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между обществом АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 129230 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам поставки, которые указаны в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В числе объектов, снабжаемых электроэнергией по договору энергоснабжения, включен банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 61В.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения, банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет максимальную мощность 15 кВт., и оборудован прибором учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 (приложение № 2 к договору).

Также, максимальная мощность объекта установлена в акте об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2022 № 162/22, выданном сетевой компанией.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.07.2017 № 020928 прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

27.03.2023 сетевой компанией был произведен осмотр прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате проверки вышеуказанного расчетного прибора учета было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: Вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки расчетного прибора учета, и в связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии в отношении Потребителя был составлен акт проверки расчетного прибора учета от 27.03.2023 № 2243742, и акт о неучетном потреблении (форма 1-безучетное потребление) от 27.03.2023 № 151917.

При осуществлении проверки прибора учета и составлении вышеуказанных актов от 27.03.2023 присутствовал представитель общества ФИО7, и потребитель ФИО4, в пояснениях в акте о неучетном потреблении потребитель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в прибор учета не вмешивался.

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета прибор учета был направлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2023 № 56-206 АлтГТУ предоставленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный «Меркурий 230 АМ-01» № 29863159, год выпуска – 2017, вскрывался с целью установки постороннего устройства, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии.

В соответствии с расчетным листом, период безучетного потребления определен начиная с 25.09.2022 в количестве 183 дней, что составляет 4380 ч. Объем безучетного потребления не превышает максимальное количество часов, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. При этом фактическое количество дней безучетного потребления составляет 231 день, с 08.08.2022 даты предыдущей проверки прибора учета.

Дополнительно предъявленный потребителю объем электрической энергии составил 58 033 кВтч.

Согласно счету от 28.03.2023 № 3381 стоимость безучетного потребления составила 491 672,99 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр, об оплате долга и пени, начисленной на сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Алтайкрайэнерго» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), пришел к выводу, что отсутствие у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительного оборудования при наличии неповрежденных пломбы госповерителя (метрологической поверки), наклейки завода-изготовителя и голографической пломбы-наклейки с задней стороны прибора учета, обстоятельства проведения проверки и выявления факта безучетного потребления, снятия пломбы госповерителя представителями компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, исходя из невозможности осуществления указываемого обществом вмешательства в условиях сохранности такой пломбы, установленной на зажимной крышке коробки счетчика, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии, учитывая также тот факт, что прибор учета был введен сотрудниками сетевой организации и не признавался не расчетным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяется, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В силу статьи 543 ГК РФ и договора энергоснабжения от 10.08.2022 № 129230 (пункты 3.1.13, 3.1.21) потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами, незамедлительно сообщать Продавцу и в Сетевую организацию по телефонам, указанным в настоящем договоре об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, а также плановом, текущем и капитальном ремонте, обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, проведения технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок, контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем, контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, лица, осуществляющего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Как и нарушение целостности пломб, монтаж в ПУ устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, является основанием для вывода о вмешательстве в работу ПУ, которое компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, а предполагавшееся до такого вмешательства равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт.ч., определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс*T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 основных положений № 442).

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства факта безучетного потребления в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.03.2023 № 151917.

Из указанного акта следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации: вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета прибор учета был направлен на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2023 № 56-206 АлтГТУ предоставленный на экспертизу прибор учета электроэнергии трехфазный «Меркурий 230 АМ-01» № 29863159, год выпуска – 2017, вскрывался с целью установки постороннего устройства, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не производил вмешательства в работу прибора учета, кроме того, сослался на ненадлежащее уведомление со стороны сетевой компании о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении со стороны сетевой компании о проведении экспертизы, арбитражный суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение о процедуре проведения экспертизы прибора учета, демонтированного согласно акту о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917 назначенной на 14.04.2023 на 14.00 по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, указанное извещение было получено потребителем 15.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533, при этом, как указал ответчик, на следующий день потребитель прибыл по указанному адресу для ознакомления с результатами экспертизы, где ему было разъяснено о том, что экспертиза еще не проводилась, о проведении он будет извещен дополнительно, однако дополнительно никаких извещений от истца не поступало, до рассмотрения спора потребитель не был ознакомлен с результатами экспертизы, по завершению исследования прибор учета абоненту не возвращен.

Доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно заключению эксперта № 56-206 производство экспертизы начато в 14 час. 25 мин. 14.04.2023 и окончено в 13 час. 40 мин. 17.04.2023.

Учитывая указанное, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности присутствовать при производстве экспертизы 14.04.2023, ввиду получения уведомления только 15.04.2023.

Ответчик был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также при вскрытии прибора учета.

Апелляционный суд также отмечает, что факт неизвещения и не присутствия абонента имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что повреждение пломбы-наклейки завода-изготовителя не отражено в акте о неучтенном потреблении, как и отсутствие свинцовой пломбы, а в условиях не извещения потребителя о дате вскрытия коробки и исследования прибора учета, можно сделать вывод, что повреждение могло произойти в момент демонтажа прибора учета или при транспортировке прибора учета, либо при вскрытии упаковки экспертом. Эти сомнения истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию актом на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета следов механического воздействия, не может быть возложена на потребителя. То обстоятельство, что выявленное нарушение в приборе учета обусловлено действиями или бездействием потребителя, не подтверждено.

Рассматривая вопрос вмешательства потребителя в работу прибора учета, что, по мнению истца, свидетельствует о безучетном потреблении, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017, спорный ПУ принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО8), щит учета опломбирован пломбой № 1536521, на приборе учета установлена дополнительная пломба наклейка № 1549140.

08.08.2022 сетевой организацией, проводившей периодическую проверку ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не фиксировалось, пломбы не повреждались, на щите учета после окончания проверки установлена пломба № Ю1816161, о чем составлен соответствующий акт № 2201983.

Из акта проверки № 224742 от 27.03.2023 не следует, что какие-либо ранее установленные пломбы, в том числе на щите учета № Ю1816161, имеют повреждения.

В процессе составления акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917 производилась видеозапись вскрытия прибора учета, согласно которой сотрудниками сетевой организации, указано, что установленные на ПУ пломбы госповерителя видимых повреждений не имеют, указанные пломбы были сняты сотрудниками сетевой компании, в присутствии потребителя, после чего ПУ был направлен на экспертизу.

При оценке названного заключения специалиста учитывается, что оно проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 56-206 от 18.04.2023 гарантийная пломба-наклейка завода-изготовителя повреждена, голографическая пломба-наклейка отклеена с задней стороны прибора учета; свинцовые пломбы метрологической поверки с прибора учета сняты и отсутствуют, также эксперт пришел к выводу о вскрытии прибора учета после опломбирования службой метрологической поверки.

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 (эксперт), проводивший досудебную экспертизу от 18.04.2023 № 56-206, в судебном заседании после обозрения видео-записи проверки, а также осмотра прибора учета (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства), подтвердил идентичность прибора учета запечатленного на видео-записи и представленного им на экспертное исследование и впоследствии приобщенного к материалам дела; подтвердил отсутствие свинцовых пломб метрологической поверки в момент поступления ПУ на экспертизу, которые были сняты сотрудниками сетевой организации исходя из видео-записи проверки, подтвердил наличие пломб завода изготовителя на ПУ, которые также были повреждены, в связи с его вскрытием в момент проведения проверки; указал, что вызов потребителя для участия в экспертном исследовании возлагается на сетевую организацию, после согласования даты и времени проведения экспертизы; потребитель не присутствовал в момент вскрытия опечатанной коробки и осмотра прибора учета; в согласованную дату 14.04.2023 и время с запасом в 25 минут было произведено вскрытие опечатанной коробки, где хранился ПУ, затем произведено вскрытие ПУ и проведено экспертное исследование, именно 14.04.2023 была предоставлена возможность участия заинтересованных лиц, так как 15.04.2023 необходимость участия заинтересованных лиц уже нивелировалась, поскольку основные действия по вскрытию и экспертному исследованию уже были совершены; по периоду проведения экспертизы с 14.04.2023 по 17.04.2023, пояснил, что с 15.04.2023 эксперт занимался оформлением заключения экспертизы, которое окончательно было завершено 18.04.2023; после исследования ПУ был упакован в коробку, опечатан и перемещен в сейф для хранения, впоследствии передан в сетевую организацию в опечатанном виде; пояснил принцип работы постороннего электронного устройства, с дистанционным управлением, который позволяет производить недоучет электрической энергии; пояснил, что при наличии пломб метрологической поверки установить постороннее электронное устройство невозможно; указал на возможность подделки пломб метрологической поверки, однако ввиду их отсутствия, задача по установлению таких обстоятельств перед экспертом не ставилась; по внешнему виду установить давность установки постороннего предмета не представляется возможным, требуется обращение к соответствующим специалистам в этой области.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя, по мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, послужили обстоятельства установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии, вместе с тем, вопреки позиции истца, ответчик, в свою очередь доказал, что не допускал нарушений обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения, сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом и не оспаривалась сторонами, в тоже время, истец не смог пояснить, с какой целью, в условиях необходимости будущей отправки ПУ на экспертное исследование, сотрудники сетевой компании при проверке прибора учета 27.03.2023 самостоятельно удалили свинцовые пломбы метрологической поверки, а также повредили наклейку завода-изготовителя и голографическую пломбу-наклейку с задней стороны прибора учета.

При этом обстоятельств, препятствующих сетевой организации как профессиональному участнику отношений в области электроэнергетики при проведении проверки опечатать прибор в присутствии представителя потребителя для дальнейшей передачи на экспертное исследование, принять меры по сохранности установленных пломб прибора учета, не установлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо пломбы, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета. При этом, сохранность свинцовой пломбы метрологической поверки, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, ее место нахождение по пояснениям сетевой организации неизвестно.

Доказательств того, что пломба госповерителя, установленная на зажимной крышке коробки счетчика, является поддельной, снималась потребителем в целях проникновения в прибор учета, не представлено. Сохранность пломбы госповерителя, которая была снята сотрудниками сетевой организации при проведении проверки, не обеспечена, ее место нахождение неизвестно.

Пояснений о том, каким образом в ПУ возможно внедрить постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы, установленные на корпусе счетчика, материалы дела не содержат и не представлены истцом и третьим лицом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств признания прибора учета нерасчетным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал достаточными и бесспорными доказательствами вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании задолженности, так и дополнительного требования в виде взыскания пени.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Алтайкрайэнерго» требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3