ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15971/2023)

 

18 декабря 2023 года                                                                       Дело № А72-5411/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 05.05.2023 заявление принято судом к производству.

Решением от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) суд признал ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, члена саморегулируемой организации - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103(7548) от 10.06.2023.

19.07.2023 (обработано судом 20.07.2023) в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о включении требований акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  с  суммой  1 282 059,96 руб. как обеспеченных залогом автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Определением от 29.11.2022 заявление акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 заявленные требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 1 282 059,96 руб., из которых:

- 1 099 623,33 руб. - основной долг;

- 154 700,32 руб. – проценты, начисленные на основной долг;

- 7 577,31 руб. - задолженность по процентам начисленным на просроченный осн.долг;

- 20 159,00 руб. – госпошлина.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 года в части отказа признания требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обеспеченным залогом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ,  приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Серовой Е.А на судью. Бессмертную О.А.

От Российского союза автостраховщиков в суд поступил ответ на запрос, который приобщен судом в материалы дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

От УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

От финансового управляющего поступили сведения о фактическом наличии предмета залога на хранении у финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «Кредит Европа Банк (Россия)» части - в части отказа в признании требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обеспеченным залогом. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года по делу № А72-5411-3/2023, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - «Кредитор» или «Банк») и ФИО2 (далее - «Заемщик» или «Должник») заключили кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 1,172,332.94 руб. на приобретение автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 26,5 % (годовых).

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810400903674431 Заемщика.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств Заемщик не исполнял, - денежные средства в соответствии с Договором не выплачивает.

Заочным решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.04.2023 года по делу № 2-1-135/2023 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2021 в сумме 1 191 797,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20159,00 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда, а именно на 29.05.2023 г., задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2021 составила 1282059,96 руб.

Кредитор обратился с заявлением в установленный срок.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами, доказательств погашения не представлено, суд пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 1 282 059,96 руб., из которых: 1 099 623,33 руб. - основной долг; 154 700,32 руб. – проценты, начисленные на основной долг; 7 577,31 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг;  20 159,00 руб. – госпошлина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника- автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического наличия заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.04.2023 года по делу № 2-1-135/2023 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2021 в сумме 1 191 797,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20159,00 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска. Решение вступило в законную силу.

Никто из лиц, участвующих в деле о фактическом отсутствии предмета залога не заявлял.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены пояснения, что автомобиль передан должником на хранение финансовому управляющему.

Таким образом, в судебном заседании установлено фактическое наличие предмета залога.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные АО «Кредит Европа Банк (Россия)» требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченный залогом имущества должника - автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-5411-3/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о признании требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-5411-3/2023 в обжалуемой части в части отказа в признании требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обеспеченным залогом отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в сумме 1 282 059,96 руб. обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки/модели ЛАДА/LADA LARGUS VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев