21/2018-45556(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19915/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года  об отказе в обеспечении иска по делу № А12-19915/2018 (судья Куропятникова  Т.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063)  

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 400105, 

<

...>)  

о признании заключенным договора № 7 от 10.03.2016 на размещение  нестационарного торгового объекта,  

при участии в судебном заседании представителей: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  

предприниматель) с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района  Волгограда (далее - Администрация) о признании заключенным договора № 7 от  10.03.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.  

Одновременно с подачей заявления, ИП ФИО2 заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Краснооктябрьского  района Волгограда совершать действия, направленные на неисполнение договора   № 7 от 10.03.2016 и на демонтаж павильона «Шиномонтаж», расположенный по  адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и ул. им. Пельше, до  рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу.  

Определением от 14 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с  принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования,  изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, одновременно с подачей заявления о признании  заключенным договора № 7 от 10.03.2016 на размещение нестационарного  торгового объекта, ИП ФИО2 заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета администрации Краснооктябрьского района  Волгограда совершать действия, направленные на неисполнение договора № 7 от  10.03.2016 и на демонтаж вышеуказанного павильона до рассмотрения спора по  существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не приведены достаточные  основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер, что  делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон, а, кроме того,  поскольку принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры  противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленное  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно в  виде запрета ответчику совершать действия направленные на неисполнение  договора № 7 от 10.03.2016 и запрета демонтировать павильон, вопреки  требованиям статей 65, 90 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что  непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда по спору о признании заключенным  договора, а также причинить заявителю значительный ущерб.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела  пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия  именно обозначенных обеспечительных мер могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  83 обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя,  а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную  деятельность. Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к  нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему  делу является признании заключенным договора № 7 от 10.03.2016 на размещение  нестационарного торгового объекта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные  обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на  исполнение судебного акта по данному делу.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  ноября 2017 года по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры  в виде запрета Администрации Краснооктябрьского района Волгограда  демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Шиномонтаж»,  расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО3 и  ул. им. Пельше, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления  судебного акта в законную силу.  

Дополнительным решением от 13 июня 2018 года указанные обеспечительные  меры отменены. Однако дополнительное решение в законную силу не вступило в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения в отношении  спорного павильона действовали обеспечительные меры в виде запрета  Администрации Краснооктябрьского района Волгограда демонтировать  нестационарный торговый объект.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не  подлежит  

Определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для  

его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  

Геннадиевича удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года  об отказе в обеспечении иска по делу № А12-19915/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников