4608/2018-561405(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96725/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель - Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району  Санкт-Петербурга  

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2  

о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт; 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району  Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  заинтересованное лицо, предприниматель, ИП) к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

В судебном заседании предприниматель признал вину. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в го отсутствие по имеющимся материалам.  

Материалами дела установлено следующее. 

10.04.2018 сотрудниками Управления осуществлен осмотр торгового объекта  «Торговые Ряды», расположенного в подвальном помещении жилого дома, по адресу:  

<

...>.  

В ходе осмотра торгового объекта и витрин обнаружены мужская и женская  спортивная обувь, с признаками незаконного использования чужих  зарегистрированных товарных знаков.  

Данный товар был изъят, на основании протокола от 10.04.2018, полученные  материалы были направлены в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки  бизнеса».  

Согласно заключению эксперта № 1345 от 17.05.2018: 

1) Представленная на экспертизу продукция содержит зарегистрированные  товарные знаки: «Reebok» (свидетельства: №№ 124043, 73473, 160212, 461988).  

2) Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных  мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству  изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков  «Reebok» (свидетельства: №№ 124043, 73473, 160212, 461988).  

19.07.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 0007867 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки  направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481).  

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения  или их комбинации.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в  гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может  

осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.  Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в  том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или  сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением права на товарный знак.  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4  статьи 1252 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства  об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без  разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не  знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака,  поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли  ему правовая охрана в Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего  лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование  товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных  мероприятий, а также в суд не представлено.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в  торговом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, осуществлял незаконное использование в обороте чужого  товарного знака, что образует объективную сторону состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено. 

В силу изложенного, в действиях предпринимателя установлены все элементы  состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1  КоАП РФ).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  

административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его  совершении.  

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого  предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым  назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.  

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное  административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, не применяется.  

Поскольку изъятый у предпринимателя товар по протоколу от 10.04.2018  содержит признаки незаконного использования чужого товарного знака, данный товар  является контрафактным, в связи с чем, подлежит уничтожению в установленном  законом порядке.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314784711200127, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2014) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде предупреждения, с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу  изъятия вещей и документов от 10.04.2018.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.