﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7997/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А71-9146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Принт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу № А71-9146/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 1141832006546, ИНН 1832122355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем М» (ОГРН 1021801439219, ИНН 1832028916), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Ижторгметалл» (ОГРН 1131841004437, ИНН 1840018414), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Красноперова Лариса Борисовна (ОГРНИП 304184032400236, ИНН 183400802449)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – истец, ООО «Принт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терем М» (далее – ООО «Терем М»), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Ижторгметалл», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании 312 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу УК «Ижторгметалл» и к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» отказано. С ООО «Терем М» в пользу ООО «ПРИНТ» взыскано 72 000 руб. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 132 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Терем М» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 с ООО «Терем М» в пользу ООО «Принт» в возмещение судебных издержек взыскано 13 155 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Принт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Терем М» расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании 10 000 руб. на оплату консультационных услуг. Ссылается на большой объем проделанной представителями ООО «Принт» работы, связанной не только с консультационными услугами, поскольку им составлялись и направлялись в адрес ответчиков претензии с целью досудебного урегулирования спора, велись многочисленные переговоры именно по юридическим аспектам, что и явилось в конечном итоге причиной обращения с иском в суд, поскольку все лица, привлеченные в дальнейшем по делу в качестве ответчиков, не признавали свою вину в аварии. Считает, что с ООО «Терем М» необходимо взыскать понесенные расходы в полном объеме. Указывает, что заявленные в иске понесенные убытки ООО «Принт» в размере 72 000 руб. были судом первой инстанции взысканы с ООО «Терем» в полном объеме.

ООО «Терем М» просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/10 от 30.10.2020, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 11.03.2021, договор оказания юридических услуг № 23/01-юл от 23.01.2020, дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2020, акты выполненных работ от 10.08.2020, от 16.03.2020, платежные поручения на общую сумму 17 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 67 000 руб. документально подтвержден.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание, что в акт выполненных работ от 16.03.2020 к договору оказания юридических услуг № 23/01-юл от 23.01.2020 включены услуги по правовой консультации (устно, письменно), требующие изучения документов законодательной базы (по вопросу отключения электроэнергии в период с 28.11.2019 по 05.12.2019 на предприятии заказчика) для подготовки иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики на сумму 10 000 руб., установив, что данные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек, отказал в возмещении в данной части.

Доводы истца о необоснованности отказа во взыскании 10 000 руб. на оплату консультационных услуг признаются несостоятельными.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно признал 57 000 руб. разумными.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки в общем размере 13 155 руб. 60 коп.

Доводы истца о том, что заявленные в иске понесенные убытки ООО «Принт» в размере 72 000 руб. были судом первой инстанции взысканы с ООО «Терем» в полном объеме, не изменяют правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А71-9146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Э.А. Ушакова