ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-19/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-19/2018 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) третьи лица ООО «Росгражданстрой», Управление капитального строительства Администрации г. Рязани, ООО «Перспектива» (г. Рязань), «Рязанский центр аттестации сварки», (г. Рязань), - ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 606 270 руб., и по встречному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (г. Рязань) о взыскании неустойки в сумме 11 438 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – ответчик, заказчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности в сумме 606 270 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 15.03.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Росгражданстрой», Управление капитального строительства Администрации г. Рязани.

 Определением суда от 12.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Перспектива», «Рязанский центр аттестации сварки».

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11 438 руб. 10 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный – частично, на сумму 10 283,44 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, сведения, отраженные в журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ не подтверждены материалами дела. Согласно выводам заключения № 1-К, составленному по результатам проведенной проверки, работы не соответствуют локальной смете, имеют дефекты и не могут быть приняты. Заявитель указывает, что после расторжения договора с истцом, им были заключены договора с иными организациями на выполнение аналогичных работ. Помимо этого заказчиком понесены расходы на консервацию крыши, которые являются убытками заказчика, что судом области не учтено.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 23.09.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО «СпецСтройРегион» (подрядчик) заключен договор №98/092015/145 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах (том 1 л.д. 7-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, проверенной органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, и составляет 1 582 067 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора - дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора - 23.09.2015. Срок выполнения работ по настоящему договору 55 календарных дней. 

В случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.1 договора).

 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области уведомлением от 11.12.2015 сообщил обществу о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.12.2015 (том 1 л.д. 43-44). 

14.12.2015 Фондом составлен акт освидетельствования видов и объемов незавершенного капитального ремонта (том 1 л.д. 45-48). 

ООО «Спецстройрегион» в обоснование иска указало на выполнение работ по договору на сумму 823 825 руб. 77 коп., представив акт №1 от 17.12.2015 о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 56-62), подписанный в одностороннем порядке. Фондом мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представлено. 

Полагая, что работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, фонд обратился с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 17.12.2015  № 1 (т. 1, л. д. 56), а также акты освидетельствования скрытых работ, которые со стороны заказчика не подписаны.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.12.2015 (т. 1, л. д. 45) до получения уведомления о расторжении договора подряда, истцом выполнены на объекте определенные виды работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, то судом области в порядке ст. 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №10-18/03 (том 4 л.д. 115-128) стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 705 188 руб. 40 коп.

В связи с выявленными противоречиями в выводах эксперта, судом области в порядке ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45 от 23.05.2019 (том 6, л.д. 26-54) расчет объема качественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 5 по              ул. 2-ые Бутырки г.Рязань, по документам имеющимся в материалам делах дела составляет 606 270 руб. Из пояснений эксперта ФИО3, данный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы выходил на объект и проводил линейные измерения. Объем и стоимость работ была посчитана по представленным сметам.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд области, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору.

Доводы ответчика о неподтвержденности сведений, отраженных в журнале работ и актах скрытых работ, подлежат отклонению, поскольку стоимость работ определена судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое в силу ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на привлечение к выполнению работ иной подрядной организации и несение расходов, связанных с консервацией объекта,  не имеет правового значения, поскольку встречного иска, направленного на зачет первоначального (кроме взыскания пени), не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что фонд не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании убытков при представлении соответствующих доказательств.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-19/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина