АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года

Дело №

А56-74413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Завод «Интеграл» ФИО1 (доверенность от 12.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-74413/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Интеграл», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, литера М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Завод «Интеграл», общество), о взыскании 1 866 383 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.01.2023 по 24.08.2023 и 242 058 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 03.05.2025, а также процентов, начисленных с 04.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.03.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2025 решение изменено, с АО «Завод «Интеграл» в пользу комитета взыскано 18 478 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7 196 руб. 07 коп. процентов, а также проценты с 26.06.2025 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок ответчик использовал без договора аренды, полагает, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить без учета понижающих коэффициентов, с применением Кн-18.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей. В представленном ходатайстве указал на то, что поддерживает кассационную жалобу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 20.01.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дор., вблизи д. 3, стр. 1, по результатам которого составлен акт от 20.01.2023. В соответствии с актом от 20.01.2023 сотрудниками ККИ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия обществом земельного участка площадью 612 кв.м. из состава земель, государственная собственная на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

В претензии от 07.04.2023 № ПР-11801/23-0-0 комитет потребовал от общества перечислить 1 334 343 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование участком за период с 20.01.2023 по 30.06.2023, а также уплатить 10 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.08.2023 сотрудниками ККИ установлено, что общество без правоустанавливающих документов использует часть площадью 90 кв.м земельного участка площадью 67 323 кв.м с кадастровым номером 78:11:0000000:3233, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Красногвардейского района, участок 5, (проспект Маршала Блюхера).

В претензии от 18.09.2023 № ПР-35704/23-0-0 комитет потребовал от общества перечислить 502 821 руб. 54 коп. платы за фактическое пользование участком за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и уплатить 10 752 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2023.

В соответствии с актом проверки указанного земельного участка от 20.10.2023 ККИ не установлены признаки самовольного занятия земельных участков.

В претензии от 04.04.2024 № ПР-14068/24-0-0 комитет потребовал от общества перечислить 29 218 руб. 48 коп. платы за фактическое пользование участком за период с 01.10.2023 по 19.10.2023 и уплатить 2 282 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2024.

Ссылаясь на то, что общество с период с 01.10.2023 по 19.10.2023 пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного сбережения обществом денежных средств за счет комитета в размере арендной платы, установленной за пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, находящимся на территории Санкт-Петербурга, посчитал правильным представленный комитетом размер неосновательного обогащения, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчёта неосновательного обогащения, не усмотрел правовых оснований для применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн – 18,0, предполагающего любые виды функционального использования и предложил истцу представить справочный расчет с применением Кн – 10,1. Представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения признан судом апелляционной инстанции правильным, а решение изменено, исковые требования удовлетворены частично исходя из расчёта размера неосновательного обогащения с применением Кн – 10,1.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее без правовых оснований земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не относящееся к субъектам, которым такой участок мог бы быть предоставлен в безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное) пользование, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, между комитетом и АО «Завод «Интеграл» заключен договор от 14.02.2020 № 07/ЗКС-10700 аренды земельного участка площадью 5 113 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006124:48, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Анисимовская дор. Уч. 1 (северо-восточнее дома № 17, литера А, по Анисимовской дор.). Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта пищевой промышленности.

По результатам проверки условий выполнения указанного договора аренды ККИ составлены акты, согласно которым часть ограждения арендованного участка по его периметру находилась за пределами границ, что привело к увеличению фактической площади с южной стороны участка на 90 кв. м, с восточной стороны на 612 кв. м.

Применив Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учёл, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Пунктом 2.8 указанного Положения предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатора применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно принял возражения ответчика основанные на том, что огороженная часть участка, в том числе за пределами предоставленного в аренду земельного участка, использовалась обществом исключительно для строительства промышленного объекта, и правомерно посчитал, что в данном случае подлежит применению установленный пунктом 39 Приложения № 4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 код функционального использования Кн - 10,1, предполагающий использование земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (земельные участки, предоставленные для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, многоквартирные дома, жилые дома) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-74413/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин