Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197707/23-42-1526

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен  05 апреля2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "МС-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 15 296 047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 903 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 15 от 11.09.2023 г.

от ответчика: Корнев С.В. по доверенности № б/н от 03.10.2023 г.

                                                          УСТАНОВИЛ:

АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МС-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 15 296 047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 903 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 296 047 руб. 90 коп. за оказание транспортных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 8945 от 27.05.2021, № 8946 от 27.05.2021, № 8966 от 31.05.2021, № 9322 от 21.06.2021, № 9323 от 21.06.2021, № 9324 от 21.06.2021.

В связи с неоказанием услуг истец письмом от 05.07.2023 № 01-02-23/805 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 15 296 047 руб. 90 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что транспортные услуги оказаны полностью.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание логистических услуг № 968 от 12.05.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель на основании заявки обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по представлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением исполнителем следующих действий в отношении грузов (товаров) заказчика (контрагентов заказчика):

– встреча товара от дистрибьютора, разгрузка товара с машины;

– прием, сортировка товара на склад исполнителя, предоставление заказчику данных о количестве и качестве товара после приемки;

– сборка товара, согласно документов по отгрузке предоставленных заказчиком;

– доставка товара на основной склад заказчика по адресу: Транспортная, 8 согласно разнарядки. С документами заказчика;

– работа с претензиями по доставке, наличию товара. 

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено, что по результатам выполненной работы за месяц по всем Заявкам Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику реестр выполненных Заявок и акт приемки-передачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг указывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью и рассчитывается исходя из заявок заказчика, из заявленного им перечня необходимых услуг.

В силу пункта 3.2. Договора, окончательный расчет осуществляется после предоставления Заказчику акта приема-передачи выполненных работ и соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, из условий договора на оказание логистических услуг № 968 от 12.05.2021 следует, что оказанию услуг предшествует заявка заказчика и согласованная сторонами в приложении к договору стоимость услуг, а фактическое выполнение работ (услуг) подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг), который также является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ (услуг).

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 8945 от 27.05.2021, № 8946 от 27.05.2021, № 8966 от 31.05.2021, № 9322 от 21.06.2021, № 9323 от 21.06.2021, № 9324 от 21.06.2021 следует, что истец осуществил оплату в пользу ответчика за оказание транспортных услуг.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является транспортная накладная.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» фактом хозяйственной жизни признается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (услуг) либо транспортные накладные ответчиком не представлены, как и не представлены, предусмотренные договором на оказание логистических услуг № 968 от 12.05.2021, заявки заказчика и приложения к договору с согласованной стоимостью услуг. Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2021 год без приложенных первичных учетных документов не имеет доказательственной силы.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об оказании истцу транспортных услуг в рамках договора на оказание логистических услуг № 968 от 12.05.2021.   

В ходе судебного разбирательства ответчиком так же был предоставлен протокол адвокатского опроса от 04 ноября 2023 г. Молбашича Горана, который в период с 05.04.2021 по 08.08.2022 являлся генеральным директором АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЗАВОД».

Суд не принимает в качестве доказательства реальности хозяйственных операций представленный опрос Молбашича Горана, проведенного адвокатом Корневым Сергеем Валерьевичем на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании суда участия в качестве свидетеля не принимал, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давал.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 8945 от 27.05.2021, № 8946 от 27.05.2021, № 8966 от 31.05.2021, № 9322 от 21.06.2021, № 9323 от 21.06.2021, № 9324 от 21.06.2021.

При этом доказательств исполнения встречных обязательств на всю сумму полученного аванса материалы дела не содержат, доказательств возврат денежных средств также не представлено.

На основании изложенного суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 16.08.2023, согласно которому их размер составил 2 903 105 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 9, 11,  12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МС-ГРУПП" в пользу АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" 15 296 047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 903 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.08.2023, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также 113 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" из доходов федерального бюджета РФ 86 126 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло