СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство» (№ 07АП-4748/2016 (50)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», город Кемерово о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансхимресурс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее -  должник) его кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», город Кемерово ИНН 

<

***> (далее – заявитель) 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности погашения требований.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства на погашение текущих требований пятой очереди реестра текущих требований до рассмотрения разногласий.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель заявителя представил письменные уточнения требований, в которых указал на необходимость разрешения разногласий в части неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, которая до настоящего времени не выплачена. Судом уточнения требования приняты как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019)  Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» ФИО2 об очередности погашения задолженности в реестре текущих обязательств должника перед уполномоченным органом. Разрешил разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство», город Кемерово и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», город Кемерово ФИО2 об очередности удовлетворения требований:

1) признал требования по выплате неустойки за несвоевременную оплату работ по

договору № 31-04/16 от 30.04.2016 по акту № 101 от 30.05.2016 на общую сумму 37 214, 74 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в составе пятой очереди удовлетворения по 129, 22 руб. ежедневно с 20.06.2016 по 03.04.2017;

2) признал требования по выплате неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № 30-04/16 от 30.04.2016:

- по акту № 100 от 23.05.2016 на общую сумму 80 902, 31 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в составе пятой очереди удовлетворения по 274, 25 руб. ежедневно в период с 13.06.2016 по 03.04.2017;

- по акту № 103 от 16.06.2016 на общую сумму 90 759, 50 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в составе пятой очереди удовлетворения по 334, 91 руб. ежедневно с 07.07.2016 по 03.04.2017;

- по акту № 104 от 29.06.2019 на общую сумму 188 887, 32 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в составе пятой очереди удовлетворения по 732,12 руб. ежедневно с 20.07.2016 по 03.04.2017;

3) признал требования по выплате неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № 32-04/16 от 07.11.2016 по акту № 185 от 12.11.2016 на общую сумму 13 952, 35 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в составе пятой очереди удовлетворения по 114, 36 руб. ежедневно с 03.12.2016 по 03.04.2017;

4) признал требования по выплате неустойки по несвоевременной оплате работ по договору № 33-04/16 от 21.11.2016 по акту № 186 от 23.11.2016 на общий размер 19 456, 82 руб. неустойки, подлежащими учету в реестре требований текущих обязательств в 11 составе пятой очереди удовлетворения по 175, 29 руб. ежедневно с 14.12.2016 оп 03.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональное коллекторское агентство» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвует те же лица. Полагает, что заявитель не был стороной обособленного спора.   Таким образом, суд необоснованно сослался на определение суда от 29.04.2019, потому что в настоящем споре был иной предмет рассмотрения, иной состав сторон и период, за которые возникли требования, заявленные к разногласиям. 

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что  заявитель просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим в части календарной очередности удовлетворения требований. При этом в тексте заявления со ссылкой на положения статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.03.2015 № 399, регламентирующих сроки уплаты налогов, выразил сомнения в правомерности установления конкурсным управляющим даты, в которые подлежат удовлетворению требования Федеральной налоговой службы в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя требования об уплате транспортного налога не может находиться в реестре текущих обязательств ранее 02 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; требования по земельному налогу – ранее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по уплате налога на имущество – не ранее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указал, что в реестре текущих обязательств должника требования перед федеральной налоговой службой установлены в иные даты – 01.08.2016, 11.08.2016, 14.11.2016, 01.02.2017, 02.02.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 11.05.2017, 17.05.2017. При отсутствии первичных документов, на основании которых эти требования включен в реестр, заявитель лишен возможности проконтролировать правильность календарной очередности для требований уполномоченного органа при том, что, по мнению заявителя, очевидно не соответствие дат внесения в реестр требований налогового органа и периодов их уплаты, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для соответствующих видов

налога.

Таким образом, заявитель оспаривает очередность удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество организации, которые, по мнению заявителя, исходя из приведенных доводов, подлежат уплате по окончании налогового периода. 

Вместе с тем, заявителем не учтены положения действующего законодательства, регулирующие порядок и сроки уплаты налогов, которые устанавливают, в том числе сроки уплаты авансовых платежей по указанным видам налогов: для транспортного налога - пункт первый статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац первый статьи 3 Закона Кемеровской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 95-ОЗ; для налога на имущество организаций – пункт 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац первый статьи 3 Закона Кемеровской области «О налоге на имущество организаций» от 26.11.2003 № 60-ОЗ; по земельному налогу – пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 № 60-ОЗ «Об установлении и введении в действие на территории города Кемерово Земельного налога».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о правомерности определения конкурсным управляющим дат установления требований перед Федеральной налоговой службой по текущим обязательствам за 2016- 2017 годы уже разрешен судом в определении от 29.04.2019 при рассмотрении жалобы текущего кредитора ФИО3, который также как и заявитель указывал на неправомерность нахождения требований уполномоченного органа в реестре текущих обязательств в указанные даты.

В указанном определении суд проверил доводы конкурсного управляющего относительно установления требований по имущественным налогам за 2016-2017 годы исходя из дат наступления обязанности должника по уплате авансовых платежей и признал такие действия конкурсного управляющего законными (страницы 9-10 определения).

Таким образом, состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения данного требования, по которому вынесено и вступило в законную силу определение арбитражного суда.

Правовых оснований для повторного рассмотрения требования конкурсного управляющего, которая уже учтена определением от 29.04.2019., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хоть заявитель настоящих требований не являлся участником вышеуказанного обособленного спора, вместе с тем, при уже проверенных судом действий управляющего по учету требований уполномоченного органа в рамках одного дела о банкротстве, оснований для повторной их проверки в рамках одного дела о банкротстве не имеется. Признанные судом закономерные действия конкурсного управляющего, хоть и в рамках иного обособленного спора, не могут нарушать права и интересы иных других кредиторов. В связи с чем, суд первой инстанции, заявление в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство»  -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1