ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39338/2018

Дело № А40-164343/17

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 

по делу №А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о рассмотрении требования ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» после введения в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО2, по дов. от 09.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года вотношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018г.

24.05.2018 ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 84 433 644,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к  рассмотрению требование ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» после введения в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, поскольку  с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов обращение имело место в  электронном виде 04.05.2018, т.е. в сроки, установленные Законом о банкротстве, тогда как  судом первой инстанции указано на обращение 24.05.2018, что не соответствует материалам дела.  

Определением от 04.10.2018  апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные  объяснения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части1  статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, 20.06.2018 признавая требования кредитора подлежащими  рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требования в суд заявлены 24.05.2018, т.е. по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд в электронном виде 04.05.2018, по результатам рассмотрения которого 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена  23.08.2018) требования ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» включены  в третьею очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 84 433 644 руб. 84 коп.

Также, из материалов дела  следует, что 24.05.2018 в  суд  поступило аналогичное заявление ООО «ЭЛИТ СТРОЙ», в котором указано на то, что настоящее заявление  подано ранее в  электронном виде  04.05.2018. 

Таким образом, имеет место возбуждение 20.06.2018 обособленного спора, заявленное  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во  внимание, включение вступившим  в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 требования ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 84 433 644 руб. 84 коп., апелляционный суд не находит нарушений оспариваемым судебным актом прав апеллянта, в связи с чем оснований к отмене определения  суда  не имеется. Суду первой инстанции необходимо учесть данные  обстоятельства при разрешении вопроса о назначении требования  к  рассмотрению.   

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров