ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021                                                                                      Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» - ФИО1, доверенность от 06.12.2020,

от ООО «Руссо Офис» - ФИО2, доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Руссо Офис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятые по заявлению ООО «Руссо офис» о включении требования в размере

352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М»

в рамках дела о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 поступило требование ООО «Руссо Офис» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 420 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано ООО «Руссо офис» во включении требования в размере 352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карат»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 11/2017, заключенный между ООО «Руссо Офис» (далее - арендодатель) и ООО «Руссо Хеми М» (далее - арендатор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017) арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год (в месяц за 94,4 кв. метров составляет 286 740 руб.) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109542, 

<

...> этаж, помещения № 7, 24, 26, 29, 31. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 данные помещения переданы ООО «Руссо Хеми М».

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 2 к указанному договору аренды арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год нежилые помещения (в месяц за 70,4 кв. метров составляет 213 840 руб.), находящееся по адресу: 109542, 

<

...> этаж, помещения № 7, часть помещения 8 (площадь 6 кв. м), 24, 26, 28, часть помещения № 29 (площадь 5 кв. м). Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 вышеуказанные помещения были переданы ООО «Руссо Хеми М». 

Указывая на неисполнения должником обязанности по оплате договора аренды, заявитель указал, что в совокупности задолженность по нему за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 составляет 352 420 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ООО «Руссо Хеми М» перед ООО «Руссо Офис».

Так, в материалы дела не представлены: акты о возврате помещений; документы, подтверждающие прекращение должником использования помещений по указанному договору. При этом отсутствие указанных документов не позволяет определить факт использования помещений арендатором, а также факт прекращения данного использования, следовательно, установить начисление арендной платы за эти периоды не представляется обоснованным.

Указав, что в период действия договора от 01.12.2017 № 11/2017 заявитель и должник являлись аффилированными лицами, суды пришли к выводу, что подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности с учетом факта аффилированности должника и заявителя. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Экопарк» возражает против доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель ООО «Руссо Офис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Учитывая указанные разъяснение, а также установленный факт аффилированности сторон, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ввиду чего аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов