АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41878/2021

23 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городская среда», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «Городская среда»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), 

о взыскании 445 898 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Городская среда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании ежегодного платежа за право на размещение нестационарного торгового объекта в размере 420 398 руб. 15 коп.,  пени  за период с 18.07.2021 по 17.07.2022 в размере 25 500 руб. 32 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка №118-18-1 от 18.07.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению ежегодного платежа  за период с 18.07.2021 по 17.07.2022 за право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

В соответствии с п. 9.5 указанного  договора №118-18-1 от 18.07.2018, если путем переговоров разрешение спора достичь невозможно, спор передается на разрешение суда по месту нахождения учреждения – МКУ «Городская среда».

МКУ «Городская среда» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в г. Челябинске (л.д.19).

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Учреждения – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил требования в части указания периода начисления пени без изменения заявленной суммы  (л.д.29-30).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика ежегодного платежа за право на размещение нестационарного торгового объекта в размере 420 398 руб. 15 коп.,  пени  за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 25 500 руб. 32 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации согласно данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  не получает (л.д.40.47,53). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не  имеется.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил,  тем самым принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данным правом не воспользовался, требования истца не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании проведенного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (протокол №80 от 22.06.2018) между МКУ «Городская среда» (учреждение) и предпринимателем ФИО2 (пользователь) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка  №118-18-1 от 18.07.2018 (л.д.12-14).

По условиям данного договора учреждение предоставляет пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> в Центральном районе, согласно схеме графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (далее - место размещения НТО), при условии соблюдения пользователем следующих требований: вид и цели использования нестационарного торгового объекта: торгово-остановочный комплекс, площадь нестационарного торгового объекта: 36 кв.м. (далее - НТО), а пользователь обязуется разместить НТО и использовать место размещения НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с подпунктом 230 раздела «Центральный район» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-П.

Срок действия договора составляет 4 года 11 месяцев со дня заключения договора (п.1.4 договора).

Ежегодный размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 420 398 руб. 15 коп. (п.2.1 договора).

Задаток в размере 58 298 руб. 15 коп., внесенный пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет исполнения обязательств пользователя по оплате по договору (п.2.2 договора).

За предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату. Плата вносится ежегодно следующим образом:

- оплата за первый год - в течение 10 дней со дня заключения договора,

- оплата за каждый последующий год - не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года действия договора (п.2.3 договора).

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что право на размещение НТО возникает у пользователя со дня заключения договора, в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по договору пользователь уплачивает пени в размере 18 процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. 

К договору сторонами подписано приложение №1 «Схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта», на которой  отображено место размещения НТО ответчика (л.д. 15), а также приложение №2 «Расчет платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка», в котором установлены сроки внесения платы, а именно: до 30.07.2018 на сумму 362 100,00 руб. за период с 18.07.2018 по 17.07.2019, до 01.05.2019 на сумму 420 398,15 руб. за период с 18.07.2019 по 17.07.2020, до 01.05.2020 на сумму 420 398,15 за период с 18.07.2020 по 17.07.2021, до 01.05.2021 на сумму 420 398,15 руб. за период с 18.07.2021 по 17.07.2022, до 01.05.2022 на сумму 385 364,97 руб. за период с 18.07.2022 по 17.06.2023  (л.л.16).

Оценив представленный договор по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд квалифицирует его как заключенный, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком, как правоотношения, вытекающие  из договора аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение НТО  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате права на размещение НТО в размере 420 398 руб. 15 коп. – ежегодный платеж за период с 18.07.2021 по 17.07.2022, который должен был внесен до 01.05.2021. согласно подписанному сторонами приложению № 2.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Заявленная сумма долга соответствует согласованной договором сумме платежа за заявленный период (приложение №2 к договору).

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательства по внесению ежегодного платежа в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 420 398 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения ежегодного  платежа за право размещения НТО в размере 25 500 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока  перечисления платы пользователь уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по оплате на день исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по своевременной оплате права на размещение НТО  нарушил, в связи с чем, требование о взыскании пени (неустойки)  является обоснованным. 

В обоснование заявленной суммы пени в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4). Расчет произведен за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 на сумму долга 420 398 руб. 15 коп.

При проверке данного расчета суд пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку истец не учел положения ст.191, 193 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по», указание «не позднее» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В договоре стороны определили срок внесения платы не позднее 1-го числа 10-го месяца текущего года. Согласно Приложению №2 срок внесения платы за заявленный период – до 01.05.2021.

С учетом положений ст.191,193 ГК РФ срок внесения платежа переносится на следующий рабочий день – 04.05.2021, соответственно, просрочка наступает с 05.05.2021, а не с 01.05.2021, как считает истец.

Исходя из изложенного, суд производит свой расчет пени:

(420 398.15 руб.*119 дней (с 05.05.2021 по 31.08.2021)*18%) /365 =24 671 руб. 04 коп.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени признается обоснованным исходя из расчета суда в размере 24 671 руб. 04 коп.

Всего признаются обоснованными требования истца в сумме 445 069 руб. 19 коп. (420 398,15 руб. + 24 671,04 руб.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 445 898 руб. 47 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 11 918 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 11 895 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ИНН 

<

***>) в пользу истца – муниципального казенного учреждения «Городская среда», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 445 069 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере 420 398 руб. 15 коп. и пеню в сумме 24 671 руб. 04 коп. исчисленную по состоянию на 31.08.2021. Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 420 398 руб. 15 коп. из расчета 18 % годовых с 01.09.2021 по 31.03.2022.

В части взыскания процентов с 01.05.2021 по 04.05.2021 отказать в виду неверного расчета. 

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 895 руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина