Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24881/23

29 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковом заявлению

АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Богородского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Богородского городского округа Московской области с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301017:7767, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной территории, площадь 112152 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 41Б.

Право собственности общества на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации от 18.07.2015 №50-50/016-50/016/004/2015-4458/1 и выпиской из ЕГРН от 21.03.2023.

На земельном участке расположены производственные и офисные здания общества, в том числе объект недвижимости - нежилое здание компрессорной, условный номер 50-50/001/50/016/008/2019-16841, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» создано в порядке приватизации Ногинского завода топливной аппаратуры в 1992-1993 годах. Первоначально, 16.06.1993, завод зарегистрирован как акционерное общество открытого типа «Ногинский завод топливной аппаратуры». В 2002 году правовая форма общества была приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства - открытое акционерное «Ногинский Завод Топливной Аппаратуры». 08.06.2018 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как акционерное общество «Ногинский завод топливной аппаратуры».

В соответствии с Законом о приватизации при приватизации государственного предприятия Ногинского ордена Октябрьской Революции завода топливной аппаратуры имени 50-летия Октября путем преобразования в открытое акционерное общество приобретено в собственность имущество в соответствии с планом приватизации, актом оценки имущества.

Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением Мособлимущества от 03.06.1993 № 461, объект включен в состав приватизируемого имущества в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации за государственным регистрацией права на указанный объект с заявлением.

Уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47009282/2 управление сообщило, что в нарушение пункта 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления регистрации прав.

Как указано истцом, с момента создания здания (1934 год) у АО "НЗТА" не имеется документов, связанных со строительством объекта.

В настоящее время по данным бухгалтерского учета АО «НЗТА» здание компрессорной относится согласно прилагаемой инвентарной карточке учета объекта основного средства к цеху № 15.

В процессе подготовки технического плана на объекта кадастровым инженером письмами от 02.03.2022 были сделаны запросы в Архивное управление администрации Богородского городского округа и Балашихинский производственный участок Отделения по Московской области Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении разрешительной или технической документации на объект недвижимого имущества АО «НЗТА», расположенный по адресу: 

<

...> д,41Б.

В ответ Архивное управление администрации Богородского городского округа письмом от 04.03.2022 № 201 сообщило, что в Архивное управление администрации разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт на объект недвижимого имущества АО «НЗТА» - здание компрессорной (дата ввода в эксплуатацию 1934 год), расположенный по адресу: 

<

...>, на хранение в архивное управление не передавались.

Ответ на запрос кадастрового инженера из Балашихинского производственного участка Отделения по Московской области Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не поступал.

Общество самостоятельно сделало аналогичный запрос (письмо № 60/1-152 от 21.02.2023) в структурное подразделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Филиал ППК «Роскадастр» по Центральному Федеральному округу письмом от 21.02.2023 № Ф-50-01-07-02 также подтвердил отсутствие какой-либо разрешительной или технической документации (разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт и т.д.) на объект недвижимого имущества АО «НЗТА» - здание компрессорной, год ввода в эксплуатацию -1934.

Поскольку спорный объект составлял имущественный комплекс приватизируемого предприятия, владея им, истец полагает, что данное сооружение вошло в состав приватизированного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 10853/10, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Отсюда следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса РФ).

Суд может признать право собственности истца на основании статьи 217 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если установит, что имущество действительно получено истцом в порядке приватизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 названного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям, на основании представленных приватизируемым предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

В силу пункта 10 данного Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с Законом о приватизации при приватизации государственного предприятия Ногинского ордена Октябрьской Революции завода топливной аппаратуры имени 50-летия Октября путем преобразования в открытое акционерное общество приобретено в собственность имущество в соответствии с планом приватизации, актом оценки имущества.

Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 03.06.1993 № 461, объект включен в состав приватизируемого имущества.

Указанный объект содержится в акте №1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 (номер 56) к плану приватизации.

Письмом от 14.13.2022 №201/635, адресованным истцу, архивное управление администрации сообщило, что разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт на объект недвижимого имущества АО «НЗТА», здания компрессорной (год ввода в эксплуатацию – 932) расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...> участок 41 Б, на хранение в архивное управление не передавались.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания компрессорной от 13.03.2023, согласно которому в результате внешнего и внутреннего осмотра объекта, комиссия пришла к выводу, что здание компрессорной находится в удовлетворительном состоянии, не имеет каких – либо дефектов, повреждений, недостатков, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания или препятствующих возможной дальнейшей его производственной эксплуатации, а также угрожающих жизни и здоровью работников общества.

С учетом изложенного, как указано АО "НЗТА", общество осуществляет фактическое открытое, добросовестное и непрерывное владение объектом с 1992 года, несет бремя его содержания.

Сделка приватизации имущества завода никем не была оспорена и незаконной не признана. Притязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Спорный объект находится на огороженной территории завода, то есть на территории истца и находился во владении истца с 1992 года и из его владения не выбывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект   обслуживался ответчиком или иными уполномоченными им лицами, равно как не представлено доказательств осуществления какой-либо деятельности ответчиком и иными лицами, с учетом того, что данный корпус находится на земельном участке на территории завода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО "НЗТА" является фактическим владельцем спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что спорный использовался истцом для размещения производственной базы, в состав которой входят спорные объекты, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН.

Спорный объект возведен в 1934 году, постановлены на баланс, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, что подтверждается инвентарными карточками на объект, справкой об оплате налогов.

Допустимых доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с нарушениями градостроительных и иных норм, в материалы дела не представлено.

Все рядом расположенные здания в настоящее время оформлены в собственность и используются истцом в своей деятельности.

Истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение данным имуществом не по договору.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях, ответчик указывает, что объект недвижимого имущества - здание компрессорной, площадью 592,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своим собственным более 15 лет, используют данные объекты в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, суд пришел к выводу о возникновении у АО "НЗТА" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - постановление №48-П), различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленный в постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что истец представил доказательства длительного и открытого владения спорным объектом недвижимости, с момента приватизации завода, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений собственника имущества Московской области. Так, истец обслуживал спорный объект и нес бремя его содержания.

Таким образом, ответчик, как титульный собственник, в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию,  доказательств обратного, в том числе осуществления каких-либо действий, в том числе включение в реестр федерального имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал попытки по легализации объекта и регистрации права собственности в органах Росреестра, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47009282/2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой ГК РФ.

Как установлено судом области, истец с момента своего создания (около 27 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным железнодорожным путем в своей деятельности, считая себя собственником данного объекта недвижимости, а не владельцем. С момента договора купли-продажи в порядке приватизации имущественного комплекса завода (1992 год) по настоящее время Корпус вспомогательных служб содержится в надлежащем состоянии и постоянно эксплуатируется. Данный объект не значится в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект находится в публичной (муниципальной либо федеральной) собственности либо имеются иные правообладатели этого имущества, равно как и лица, претендующие на спорное имущество.

Суд пришел к выводу о том, что добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом выражается в том, что объект недвижимого имущества с момента создания АО "НЗТА" и по настоящее время находятся на обслуживании истца, истец на протяжении 27 лет владеет и пользуется спорным объектом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного суд считает доказанным факт возникновения у истца прав на спорное имущество и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ, ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о признании права собственности. Обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не было вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 1, и понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснован, поскольку как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 по делу № А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт непрерывного владения с 1992 года, поскольку общество владеет корпусом вспомогательных служб, как своим собственным, более пятнадцати лет (Корпус вспомогательных служб находится на территории завода, то есть на территории истца и из его владения не выбывали), добросовестности (владеет недвижимостью в отсутствие сведений об иных правообладателях, притязаний со стороны третьих лиц), открытости (пользуется как своим собственным при осуществлении предпринимательской деятельности, поддерживает надлежащее техническое состояние с момента приватизации завода (1992 год) по настоящее время, представлены договоры на техническое обслуживание, акты, письма уполномоченных органов, имущество используется в деятельности завода).

Сведений о том, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорные железнодорожные пути, ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств использования указанных путей самим ответчиком, постановки в реестр федерального имущества.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для признания за АО "НЗТА" права собственности на Корпус вспомогательных служб.

При этом суд исходит из того, что спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура с 1992 года числился на балансе истца и входил в общий имущественный комплекс завода. Истец осуществлял постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного объекта; завод является фактическим владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, из владения истца имущество не выбывало.

Сведений о том, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорные железнодорожные пути, ответчиком также не представлено, равно как не представлено доказательств использования указанных путей самим ответчиком, постановки в реестр федерального имущества.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для признания за АО "НЗТА" права собственности на объект недвижимого имущества - здание компрессорной, площадью 592,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается приватизация спорного имущества из федеральной собственности, на момент рассмотрения настоящего спора непосредственно ТУ Росимущества в Московской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Применительно к расходам истца на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать право собственности АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» на объект недвижимого имущества - здание компрессорной, площадью 592,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец