АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21546/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) – Фокеева Е.С. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-21546/2018,  установил следующее.

МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество) о взыскании 31 166 051 рубля 18 копеек неустойки с 01.04.2017 по 02.06.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по муниципальному контракту. 

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Стороны не заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, поэтому обязательства по контракту не прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03 1 8300577615000261__71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту «Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада № 202 по ул. Яна Полуяна, 48» (далее – контракт). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 50 332 770 рублей, в том числе 18% НДС – 7 677 880 рублей 17 копеек. 

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ – со дня заключения муниципального контракта; окончание работ – до 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. 

На основании пункта 3.2 контракта на момент подписания контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 14.1 контракта за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Учреждение указало, что общество не приступило к выполнению строительно-монтажных работ по муниципальному контракту. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 31 166 051 рубля 18 копеек неустойки с 01.04.2017 по 02.06.2018 за нарушение сроков окончания работ.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 14.2 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судами и не оспаривается учреждением, после подписания контракта общество приступило к работам, исследовало земельный участок на территории детского сада № 202 по ул. Яна Полуяна, 48, выявило зеленые насаждения, препятствующие началу строительства и подлежащие вырубке.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). 

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Общество обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установили суды, контракт расторгнут сторонами путем направления писем в адрес друг друга (в письме от 15.08.2016 № 5725/66 учреждение уведомило общество об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, и предложило обществу снизить сумму контракта без уменьшения объемов работ или расторгнуть контракт по соглашению сторон. Общество в письме от 12.10.2016 № 222 в ответ на письмо 15.08.2016 № 5725/66 выразило свое согласие на расторжение контракта по соглашению сторон и направило на подписание проект соглашения о расторжении контракта). 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Суды установили, что учреждение обратилось с требованием о взыскании 31 166 051 рубля 18 копеек неустойки с 01.04.2017 (следующий, после установленного срока исполнения контракта, день) по 02.06.2018, при этом контракт расторгнут по соглашению сторон до даты окончания срока его действия. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение требует взыскать неустойку, не связанную с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом основных обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судами. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-21546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							         И.И. Фефелова

Судьи 										         Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов