ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27590/2022

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 27.05.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО3 по дов. от 13.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная инвестиционная компания» (ООО «АИК») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой» (ЗАО «ПП «Устой») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года

по иску ИП ФИО1

к ПАО Сбербанк

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «АИК», ЗАО «ПП «Устой», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 16 728 748 руб. 35 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-27590/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АИК», ЗАО «ПП «Устой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-27590/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 106 643 руб. 74 коп.

По делу № А40-27590/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судебные акты содержат выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с иным содержанием кассационную жалобу ИП ФИО1 не подавал (подтверждается информацией с официального сайта в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в карточке настоящего дела № А40-27590/2022).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АИК», ЗАО «ПП «Устой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от ООО «АИК», ЗАО «ПП «Устой», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по другому делу № А41-20071/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, изъято у ЗАО «ПП «Устой», принадлежащее ИП ФИО1 имущество, поименованное в резолютивной части судебного акта; также суд взыскал с ЗАО «ПП «Устой» в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору аренды оборудования от 01.08.2008 № 801 в размере 76 357 050 руб., неустойку в размере 23 821 875 руб.; кроме того, суд взыскал с ЗАО «ПП «Устой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по другому делу № А41-20071/2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца – ИП ФИО1 (взыскателя) на его правопреемника – ООО «АИК» в части взыскания суммы долга в размере 5 341 273 руб. 40 коп. и неустойки в размере 11 910 937 руб. 50 коп. (итого в общем размере 17 252 210 руб. 90 коп.).

08.12.2017 от ООО «АИК» в ПАО Сбербанк (банк) поступило заявление с требованием о перечислении денежных средств по уже предъявленному 31.10.2017 ИП ФИО1 в банк исполнительному листу серии ФС № 017393462 от 15.09.2017 в части денежной суммы в общем размере 17 252 210 руб. 90 коп.

07.09.2018 банком осуществлено перечисление денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного листа в пользу ООО «АИК» в сумме 16 728 924 руб. 71 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что действия банка, выразившиеся в перечислении в адрес ООО «АИК» денежной суммы в общем размере 17 252 210 руб. 90 коп. в нарушение очередности исполнения исполнительного листа, повлекли за собой нарушение права ИП ФИО1 на исполнение судебного акта и неполучение присужденных денежных средств, тем самым, по мнению ИП ФИО1, банк  причинил ему убытки в спорной сумме (заявленной к взысканию по настоящему делу).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ИП ФИО1 (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ПАО Сбербанк), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что по состоянию на 07.09.2018 у ПАО Сбербанк отсутствовала возможность по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1, поскольку в своем заявлении он указал неверный номер банковского идентификационного кода (БИК) банка получателя денежных средств; при этом после поступления 10.09.2018 в ПАО Сбербанк заявления от ИП ФИО1 с указанием актуальных реквизитов появилась техническая возможность по перечислению денежных средств указанному взыскателю. При этом судами было обращено внимание, что действия ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств по спорному исполнительному листу в пользу ООО «АИК», находящемуся в одной очереди с ИП ФИО1, не противоречат действующему законодательству.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-27590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина