ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45269/2024

город Москва

11 октября 2024 года

Дело № А40-77421/24  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-77421/24, по исковому заявлению ООО Фирма «Панда»  (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 690 500 руб.  

без вызова сторон 

ФИО1 Н О В И Л: 

ООО Фирма «Панда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и  уборки вагонов в сумме 690 500 руб.  

Решением от 26 июня 2024 года по делу № А40-77421/24 Арбитражный суд  города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, в соответствии с Договором № 01/15-Х от  01.12.2015г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Технотрейд» (далее -  Поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (далее - Хранитель, Истец) Поклажедателем со  

станций отгрузки в адрес Хранителя были отправлены нефтепродукты  железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.  

В редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору № 01/15-Х  от 01.12.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота  вагоновцистерн.  

В связи с превышением хранителем/покупателем срока использования цистерн  на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем/поставщиком выставлены в  адрес хранителя/покупателя претензии, указанные в расчете, на сумму 690 500 руб.  

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.  

Согласно заключенному Договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования от 11.12.2021г. (далее - Договор подачи и уборки) между  ООО фирма «Панда» (далее - Пользователь, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик,  Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ  от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места  погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится  локомотивом Перевозчика.  

Исковые требования истца о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой  договор возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей  оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего  пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к  уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено  ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на  подачу и уборку.  

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в  связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 002124/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 690 500,00 руб.,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что положения статьи 779  Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применимы; судом первой  инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ОАО «РЖД» в  сверхнормативном простое вагонов на станции Динская СКЖД; судом первой  инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан  факт несения убытков.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных  документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих  обязательств по договору 01/15-Х от 01.12.2015г.  

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая  ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой  услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то  есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх  

нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со  стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.  

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в  результате предъявленных ему штрафных санкций контрагентами за  сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках указанного договора на подачу и  уборку вагонов.  

Истец несет реальные убытки по претензиям контрагентов в связи с тем, что  ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего  пользования.  

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления  календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия  груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается  календарным штемпелем перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз  и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами  перевозок грузов.  

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров  перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является  участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора с учетом его  предмета и основания применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на  основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что в адрес истца выставлены претензии, которые истец  не удовлетворил, доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа не  представил, фактически убытки не понес, но требует их возмещения в настоящем иске,  является необоснованным и противоречит материалам дела.  

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением  ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением  истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.  

Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде штрафа за  сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика. Истец воспользовался своим  законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в  рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков  документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки  вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.  

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию  назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути  истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций  до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления  ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне  ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят  от исполнения ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине  ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути  необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о  взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 690 500 руб., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств,  

и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года по делу 

 № А40-77421/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:  Д.В. Пирожков