АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года

Дело № А33-21127/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (далее – ответчик) о взыскании 122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 № 5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016, 16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20.10.2017.

24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.07.2015 № 5600615/3143Д (далее – договор), согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по последующим товарным накладным от 28.12.2015 № 933 на сумму 40 868 рублей 76 копеек (груз получен 19.01.2016), от 22.01.2016 № 61 на сумму 876 587 рублей 80 копеек (груз получен 01.02.2016), от 22.01.2016 № 62 на сумму 1 107 268 рублей 80 копеек (груз получен 02.02.2016), от 10.02.2016 № 134 на сумму 9752 рубля 34 копейки (груз получен 20.02.2016).

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 14.04.2016 № 369 на сумму 9752 рубля 34 копейки, от 28.03.2016 № 91 на сумму 40 868 рублей 76 копеек, от 12.04.2016 № 425 на сумму 1 983 856 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлены подписанные истцом акты сверки по состоянию 31.12.2015 задолженность в пользу истца составляла 40 868 рублей 76 копеек, по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствовала.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, предмет, стоимость, а также порядок оплаты которых, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и (или) приложений (пункт 4.1). 

Согласно приложению от 10.07.2017 № 1 к указанному договору стоимость услуги составляет 32 000 рублей, в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, заявлений/ходатайств, участие в судебных заседаниях (в случае возникновения необходимости), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Наименование услуги – взыскание неустойки (пени) с ООО «РН-ИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в упрощенном производстве арбитражного суда в пользу заказчика.

Платежным поручением от 11.07.2017 № 1680 истец оплатил исполнителю 16 000 рублей, в назначении платежа указав «оплата (авансовый платеж) по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2017, приложению от 10.07.2017 № 1».

13.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию от 12.07.2017 № 2002 о взыскании неустойки по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 № 5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016, 16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором частично признал исковые требования, представил контррасчет суммы неустойки, посчитал, что обоснованной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 03.07.2015 № 5600615/3143Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 28.12.2015 № 933 на сумму 40 868 рублей 76 копеек (груз получен 19.01.2016), от 22.01.2016 № 61 на сумму 876 587 рублей 80 копеек (груз получен 01.02.2016), от 22.01.2016 № 62 на сумму 1 107 268 рублей 80 копеек (груз получен 02.02.2016), от 10.02.2016 № 134 на сумму 9752 рубля 34 копейки (груз получен 20.02.2016).

В доказательство произведенной ответчиком оплаты представлены копии платежных поручений от 14.04.2016 № 369 на сумму 9752 рубля 34 копейки, от 28.03.2016 № 91 на сумму 40 868 рублей 76 копеек, от 12.04.2016 № 425 на сумму 1 983 856 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 861 рубля 45 копеек неустойки по договору поставки от 03.07.2015 № 5600615/3143Д за период с 27.02.2016 по 14.04.2016 за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Расчет проверен судом, признан не соответствующим условиям договора, а именно пункту 6.2: оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Следовательно, в расчете неустойки необходимо руководствоваться не датой товарной накладной, а датой исполнения обязательства по поставке, то есть датой произведенной поставки. Даты поставки в представленных истцом товарных накладных отличаются от даты товарной накладной.

В связи с изложенным суд произвел перерасчет неустойки, исходя из указанных в  товарных накладных дат получения товара ответчиком и предусмотренного договором срока оплаты:

с 22.03.2016 по 28.03.2016: 40868,76 × 0,3% × 7= 858 рублей 24 копейки;

с 02.04.2016 по 04.04.2016: 876587,8 × 0,3% × 3= 7889 рублей 29 копеек;

с 05.04.2016 по 12.04.2016: 1983856,6 × 0,3%× 8= 47 612 рублей 56 копеек.

Итого: с 22.03.2016 по 12.04.2016 = 56 360 рублей 09 копеек.

Доказательства оплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору от 03.07.2015 № 5600615/3143Д ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в части, а именно в размере 56 360 рублей 09 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4686 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 4688 рублей по платежному поручению от 04.08.2017 № 1935. Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 рубля (4688 рублей – 4686 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 04.08.2017 № 1935, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 16 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, предмет, стоимость, а также порядок оплаты которых, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений и (или) приложений (пункт 4.1). 

Согласно приложению от 10.07.2017 № 1 к указанному договору стоимость услуги составляет 32 000 рублей, в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, заявлений/ходатайств, участие в судебных заседаниях (в случае возникновения необходимости), анализ состоявшегося решения суда, его исполнение. Наименование услуги – взыскание неустойки (пени) с ООО «РН-ИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в упрощенном производстве арбитражного суда в пользу заказчика.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 11.07.2017 № 1680 об оплате истцом исполнителю 16 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости предоставления оригинала платежного поручения от 11.07.2017 № 1680 отклоняется судом, так как основан на неверном толковании статьи 75 АПК РФ.

Ответчик полагает, что стоимость юридических услуг является необоснованной, обоснованной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 2000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что включает в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления, составление и направление досудебной претензии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Представленное в материалы дела исковое заявление суд относит к категории простых, поскольку данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел». Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает незначительное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, выполнение сложных расчетов, анализа большого количества доказательств, норм российского и/или международного права.

Анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подача его в арбитражный суд, анализ состоявшегося решения суда не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Расходы за составление дополнительных пояснений, дополнительных документов в связи с устранением недостатков искового заявления охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Заявление об изменении размера исковых требований (уменьшение) является составной частью действий по подготовке искового заявления, так как не обусловлено действиями со стороны ответчика (например, таких как частичная оплата), а связано с изменением расчета истца по делу, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

На момент рассмотрения судом вопроса о судебных издержках на оплату услуг представителя, услуги по участию в судебных заседаниях, исполнению решения суда фактически не оказаны, в связи с чем расходы на данные виды услуг не подлежат распределению судом.

С учетом изложенного, разумными являются судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление представителем истца искового заявления с учетом изменения размера исковых требований, возражений на ходатайство ответчика. 

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2293 рубля 64 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 360 рублей 09 копеек неустойки за общий период с 22.03.2016 по 12.04.2016 по договору поставки материально-технических ресурсов от 03.07.2015                         № 5600615/3143Д, а также 2149 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2293 рубля 64 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 № 1935.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук