Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А03-2477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Сибресурс», должник) по заявлениям конкурсного управляющего обществом «Сибресурс» ФИО4:

- к ФИО2 о признании договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между должником и ФИО2, недействительными сделками и применении последствий недействительности;

- к ФИО3 о признании договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между должником и ФИО3, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

При участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибресурс» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными:

- договоров уступки права требования от 27.11.2019, заключенных между обществом «Сибресурс» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

- договоров уступки права требования от 20.06.2019, заключенных между обществом «Сибресурс» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки права требования от 27.11.2019, заключенные между обществом «Сибресурс» и ФИО2, по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - застройщик) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 № 83А-47, от 26.02.2019 № 83А-7, от 26.02.2019 № 83А-15, от 26.02.2019 № 83А-16, от 26.02.2019 № 83А-19, от 26.02.2019 № 83А-20, от 26.02.2019№ 83А-23, от 26.02.2019 № 83А-24, от 26.02.2019 № 83А-27, от 17.07.2019 № 83А-39, от 26.02.2019 № 83А-32; признаны недействительными договоры уступки права требования от 20.06.2019, заключенные между обществом «Сибресурс» и ФИО3, по отчуждению права требования к застройщику по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2019 № 83А-6, от 26.02.2019 № 83А-8, от 26.02.2019 № 83А-10, от 26.02.2019 № 83А11, от 26.02.2019 № 83А-12, от 26.02.2019 № 83А-13, от 26.02.2019 № 83А-14, от 26.02.2019 № 83А-18, от 26.02.2019 № 83А-26, от 26.02.2019 № 83А-28, от 26.02.2019 № 83А-29, от 26.02.2019 № 83А-31, от 26.02.2019 № 83А-33; применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества «Сибресурс» к застройщику на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по названным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 66 000 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы 78 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 12.09.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на то, что неплатежеспособность должника на даты заключения сделок, аффилированность должника и ответчиков, заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не доказаны; судами к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и не обосновано обязали ответчиков раскрыть доказательства и предоставить документы в отношении ликвидируемого юридического лица. 

Кассаторы не согласны с выводами судов о том, что лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, посколькуне включение в договор пункта о залоговом обеспечении было обусловлено фактом прекращения обязательств по оплате путем произведения зачетов в день подписания договоров.

ФИО2 и ФИО3 также ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что уступка права требования состоялась с выгодой для должника на сумму не менее 5 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Сибресурс» является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20). Учредителем и директором должника является ФИО5.

Между застройщиком и обществом «Сибресурс» (далее также - участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>: от 26.02.2019 № 83А-6, № 83А-7, № 83А-8, № 83А-10, № 83А-11, № 83А-12,  № 83А-13, № 83А-14,№ 83А-15, № 83А-16, № 83А-18, № 83А-19, № 83А-20, № 83А-23, № 83А-24, № 83А-26, № 83А-27, № 83А-28, № 83А-29, № 83А-31, № 83А-32, № 83А-33; от 17.07.2019 № 83А-39, № 83А-47 (далее - договоры долевого участия).

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена обществом «Сибресурс» перед застройщиком в полном объеме.

Между должником в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ФИО3 в лице представителя ФИО5 (цессионарий) 20.06.2019 заключены договоры уступки права требования по тринадцати договорам долевого участия. Государственная регистрация произведена 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019. Стоимость уступленного права составила 29 632 400 руб.

Между обществом «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ФИО2 в лице представителя ФИО5 (цессионарий) 27.11.2019 заключены договоры уступки права требования по одиннадцати договорам долевого участия. Государственная регистрация произведена 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019. Стоимость уступленного права составила 30 597 490 руб., что соответствует цене приобретения права требования обществом «Сибресурс» у застройщика.

Исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 по оплате приобретенных у должника прав требования по договорам долевого участия осуществлено путем заключения соглашений о зачете встречных требований от 20.06.2019, от 27.11.2019, на основании которых прекращены встречные обязательства общества «Сибресурс» перед обществом «СК «Простор СПБ», вытекающие из договора поставки от 10.12.2018 № 105, обязательства ФИО2 и ФИО3 перед должником, вытекающие из договоров уступки права, обязательства общества «СК «Простор СПБ» перед ФИО2 и ФИО3, вытекающие из договора займа от 04.06.2015 № В31, от 21.06.2016 № В32.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделки по передаче права требования совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 55 331 640 руб. (права требования 24 квартир) от общества «Сибресурс»  к ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 20.06.2019 и 27.11.2019 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), на дату совершения указанной сделки общество «Сибресурс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась многомиллионная задолженность перед Федеральной налоговой службой, обществами «АлтайтехноКомплект», «Строительно-монтажная компания ВиКС», «Цезарь», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 20.09.2021, от 07.08.2021, от 02.09.2021, от 08.09.2021, от 20.09.2021, от 05.11.2021, от 06.12.2021).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, сделан судами по результату исследования обстоятельств заключения договоров уступки права. Так, судами отмечено, что договоры уступки права требования подписаны от имени ответчиков - ФИО5, который ранее являлся учредителем и директором должника; оспариваемые сделки совершены на условиях не доступных для обычных независимых участников гражданского оборота (аналогичные по своему содержанию сделки, заключаемые должником с иными контрагентами, предусматривали обеспечение обязательств залогом, чего в правоотношениях с ответчиками не предусматривалось).

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договоров уступки права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договоров уступки права с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами установлено, что первичная документация по правоотношениям, между обществами «Сибресурс», «СК «Простор СПБ» (договор поставки от 10.12.2018 № 105), в материалы обособленного спора не представлена, финансовая возможность ФИО2 и ФИО3 предоставить обществу «СК «Простор СПБ» займы на общую сумму порядка 60 000 000 руб., ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждена (сведения о доходах ответчиков не свидетельствуют о получении ими столь значительной суммы, сведения о наличии обязательств общества «СК «Простор СПБ» перед ответчиками в первичной документации не отражался). 

Таким образом, в условиях недоказанности наличия взаимных встречных обязательств между обществами «Сибресурс», «СК «Простор СПБ», ФИО2 и ФИО3, суды двух инстанций правомерно указали на то, что фактически в результате совершения договоров уступки права должник не получил соразмерного встречного предоставления. Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации квартир в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за их счет. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Примененные судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Сибресурс» прав требования на получение квартир по договорам долевого участия, неправомерно отчужденных по оспариваемым сделкам, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.

Доводы о неправильном распределении судами первой         и апелляционной инстанций бремени доказывания, ошибочном применении к спорным правоотношениям пункта 26 Постановления № 35, подлежат отклонению.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, цель заключения, экономическая целесообразность, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного подхода к справедливому распределению бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на общества «Сибресурс», «СК «Простор СПБ», ФИО2, ФИО3 обязанность по доказыванию реальности правоотношений, положенных в основание соглашений о зачете. Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как противоречащие правовым позициям, выработанным высшей судебной инстанцией по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1