Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8470/2019

г. Владивосток

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

апелляционные производства № 05АП-1376/2023, № 05АП-1377/2023

на определение от 25.02.2020

судьи Р. Ш. Ярмухаметова  

по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305250801200150),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивал на прекращении производства по заявлению кредитора, приводя довод об отсутствии доказательств публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомления о намерении КГУП «Примтеплоэнерго» обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом. Апеллянт настаивал на отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.03.2021 отказано в признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу №А51-8470/2019 отменено, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника до утверждения нового финансового управляющего возложено на ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» размещена 29.05.2021 №91.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 000 руб., на основании договора займа от 18.04.2019. Определением суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В связи с принятием заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, конкурсный кредитор 22.12.2022 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 25.02.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020, ФИО2  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт изменить в части состава установленных требований КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ошибочно не указал состав установленных требований, что повлекло неправильное включение финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника 939 705,29 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству уже после принятия апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО3, постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А51-8470/2019 отменено применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а жалобы ФИО2  и ИП ФИО3 назначены к совместному рассмотрению 03.04.2023.

Определением апелляционного суда от 31.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части не указания состава установленных требований КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, по тексту которого указано, что отсутствие в оспариваемом судебном акте указания состава требования КГУП «Примтеплоэнерго» нарушает права должника, поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включает в реестр требований кредиторов и исключает из него требования исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» требования мотивированы наличием на стороне ИП ФИО3 задолженности в размере 939 705,29 руб. за период с декабря 2014 по ноябрь 2018 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-6891/2015; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу № А51-2463/2016: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-14967/2018; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17028/2018.

Поскольку требования КГУП «Примтеплоэнерго» документально подтверждены, должником доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, наличие и расчет задолженности не оспорены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 939 705,29 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не указал состав установленных требований КГУП «Примтеплоэнерго» в обжалуемом судебном акте подлежит отклонению, поскольку указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-6891/2015, от 13.03.2017 по делу № А51-2463/2016,  от 05.09.2018 по делу № А51-14967/2018, от 27.09.2018  № А51-17028/2018, содержащих необходимые сведения для отражения их состава в реестре требований кредиторов должника. Более того, арбитражный управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Соглашаясь исполнять полномочия финансового управляющего, последний подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства гражданина.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу №А51-8470/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Е. Н. Номоконова