ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3331/2024

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 года

15АП-8182/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Кировской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.04.2024 по делу № А53-3331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 72 240 руб., неустойки с последующим начислении по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 240 000 руб., неустойка в размере 72 240 руб., неустойка, начисленная на задолженность 240 000 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы администрация указывает на несогласованность сторонами условий об ответственности, контракт администрацией не подписывался.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 102 от 01.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 120 000 рублей. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата производится путем безналичного расчета по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.03.2023. 

Во исполнение условий муниципального контракта № 102 от 01.03.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. 

01.03.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт № 103, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 120 000 рублей. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата производится путем безналичного расчета по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.03.2023. 

Во исполнение условий муниципального контракта № 103 от 01.03.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. 

Поскольку ответчиком полученный товар в общей сумме 240 000 рублей не оплачен, истец направил претензию № 303 от 07.09.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом N 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар сумму 240 000 руб., то есть на сумму, не превышающую 600 000 руб.

С учетом изложенного, требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сторонами сделки по поставке товара соблюдены.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по оплате полученного товара стоимостью до 600 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом заявления администрации о снижении неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в размере 72 240 руб., неустойки, начисленной на задолженность 240 000 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 240 000 руб. администрацией не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы администрации о не подписании контрактов отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленные в материалы дела контракты подписаны от имени администрации главой ФИО1, доказательств незаключенности контрактов администрацией не представлено. Кроме того, администрация не отрицает факт поставки товара, согласованного сторонами в контрактах.

По условиям пунктов 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,3 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки обществом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1%, судом первой инстанции с учетом заявления администрации размер неустойки, взыскиваемый по день фактической оплаты задолженности, снижен до 1/300 ставки рефинансирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу№ А53-3331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Мельситова

 

              О.А. Сулименко