АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1319/2022

28 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022.

Полный текст решения составлен 28.06.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 25.03.2022 назначено предварительное судебное заседание.

28.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.03.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (Генеральный подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор № 01/ЭА-44/20 на выполнение работ по объекту: «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - строительство фондохранилища и инженерных сетей по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега-2», между ул. Павла Корчагина, ул. Челнокова и проспектом Античный». Благоустройство территории (далее-Договор).

В договоре установлен срок исполнения работ не позднее 01.03.2021 (п. 2.1 Договора).

Истец указал, что ответчиком, со ссылкой на просрочку срока выполнения работ по договору, выставлены требования об оплате неустойки в размере 3 897 983,89 рубля, которая Подрядчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2021 №4810, 22.12.2021 №5315.

На основании дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору от 10.03.2020 № 01/ЭА-44/20 стороны пришли к соглашению изменить п. 15.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «15.2. Настоящий Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 января 2023 г., а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

При этом, истец (подрядчик) считает необоснованным начисление Заказчиком неустойки исходя из следующего.

Как указывает истец, при выполнении работ по Договору неоднократно возникали обстоятельства, о которых Подрядчик письменно уведомлял Заказчика и просил оказывать содействие, которого со стороны заказчика не получал.

Так, согласно п. 4.3.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы, определенные Договором в соответствии с требованиями Рабочей документацией.

Пунктом 4.1.2 Договора на Заказчика возложена обязанность передать утвержденную Рабочую документацию Подрядчику.

Ввиду того, что Рабочая документация в адрес Подрядчика долгое время не передавалась, 29.05.2020 в адрес Заказчика направлено письмо № 406 с просьбой предоставить документацию.

Также в адрес Заказчика направлялись письма с просьбой предоставить договор на утилизацию грунта и отходов, в целях своевременного выполнения строительных работ и связанных с ними процесса сбора, погрузки и вывоза с территории строительной площадки излишков грунта и строительных отходов, который также был представлен с нарушением срока.

При выполнении работ по Договору, Подрядчиком выявлены несоответствия в проектной документации, о чем неоднократно сообщалось Заказчику, а именно.

Письмом от 07.07.2020 № 2007/07-1 Заказчику сообщено о несоответствии проектных решений в части расположения опор наружного освещения от действующих норм, которое осталось без внимания, в связи с чем, 02.02.2020 письмом № 2102/02-3 Подрядчик повторно просил принять решение в устранении данной проблемы.

Письмом от 12.10.2020 № 973 Подрядчик уведомил Заказчика об обнаружении силовых и слаботочных кабельных линий, попадающих в тело дорожных перекрытий, в связи с чем, выполнение строительных работ на участке не представлялось возможным, работы были приостановлены.

27.10.2020 Подрядчик письмом № 2010/27-2 просил Заказчика выдать проектное решение по устройству температурно-усадочных швов в монолитной конструкции основания покрытий, ввиду того, что такие решения отсутствовали в рабочей документации, данное письмо осталось также без ответа.

02.02.2021 в адрес Заказчика направлено письмо № 2102/02-1 о выявленных нестыковках по примыканию подъездной дороги к античному проспекту, в связи с чем, работы приостановлены до согласования новых отметок.

08.02.2021 Заказчик письмом № 171 отказал в согласовании новых отметок, сославшись на рабочую документацию, в которой отсутствовали отметки согласно СП и СНиП.

На основании изложенного, Подрядчиком неоднократно приостанавливались работы, что подтверждается соответствующими письмами.

13.07.2020 по результатам совещания, проведенного у заместителя Министра культуры РФ, Заказчику и Подрядчику были даны поручения: проанализировать и включить в проект рекомендации и предложения Росгвардии Пожарной охраны и Заказчика, подготовить и подать проект в Росгосэкпсертизу, определить категорию электробезопасности объекта, проработать вопрос о внесении изменений в проект по благоустройству с заменой классического основания под дорогу на ресайклинг.

11.09.2020, в связи с возникновением необходимости внесения изменений в проектную документацию, между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Подрядчиком и Заказчиком заключен договор № 1151Д-20/ГГЭ-10865/13-01/ЭС на оказание услуг об экспертном сопровождении. В проектную документацию неоднократно вносились изменения по вновь выявленным несоответствиям в фактически выполняемых работах на объекте и рабочей документации, однако, на дату рассмотрения дела положительное заключение не получено.

Пункт 34 задания на корректировку содержит требование к решениям по благоустройству прилегающей территории, к малым архитектурным формам и к планировочной организации земельного участка.

Кроме того, как указывает истец, специалистами ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес- Таврический», а также ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт.

Пунктом 1 акта «Ограждение» установлены характеристики входных ворот, отличающихся от характеристик, установленных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора № 01/ЭА-44/20.

11.05.2022 Истец направил Ответчику письмо № 597 с просьбой согласовать характеристики входных ворот, согласно первичной проектной документации, однако, ответа о согласовании входных ворот не поступило.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что корректировка проектной документации затрагивает благоустройство, в связи с чем, выполнять работы по договору № 01/ЭА-44/20 в сроки, установленные Заказчиком, Подрядчик не мог в силу необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также бездействия со стороны Заказчика, который не содействовал в исполнении договора Подрядчику, не отвечал на письма и просьбы.

Кроме вышеизложенного, 30.05.2022 в адрес Заказчика направлено письмо № 723 о согласовании работ по благоустройству, в частности устройства покрытий, которое затрагивается в связи с корректировкой проектной документации, на которое также не был получен ответ.

Письмами от 01.06.2021 № 706, 20.10.2021 № 1298 Истец просил Ответчика продлить срок выполнения работ ввиду корректировки проектной документации, которая затрагивает благоустройство территории.

Учитывая невозможность выполнения работ в установленные сроки, 24.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым были продлены сроки выполнения работ до 31.12.2022.

Истец считает, что сроки нарушены вследствие неоказания содействия заказчиком,  в отсутствие вины подрядчика,  что влечет за собой освобождение от взыскания пени.

Истец указал на приостановления работ по договору:

 с 12.10.2020 и до настоящего времени приостановлены работы по асфальтобетонному покрытию дорог в связи с выявленными недочетами по размещению силовых и слаботочных кабелей линии, попадающих в тело дорожных покрытий, из-за чего выполнять работы по асфальтобетонному покрытию в полном объеме Подрядчик не смог, общая стоимость работ, по которым Договор приостановлен, составляет 10 236 905,13 рублей;

с 02.02.2021 и до настоящего времени приостановлены работы на объекте по устройству дорожных покрытий и установке бортового камня. Данная приостановка возникла из-за несоответствия принятых проектных решений в части расположения опор наружного освещения от действующих норм, ввиду чего устройство дорожного покрытия и установка бортового камня не возможна до установки опор наружного освещения. Общая стоимость работ, по которым Договор приостановлен, составляет 19 741 155,89 рублей.

Как указал истец, с июля 2020 года при выполнении работ Подрядчиком, Заказчик уведомлялся о несоответствиях в проектной документации (письма от 07.07.2020 № 2007/07-1, 12.10.2020 № 973, 27.10.2020 № 2010/27-2, 02.02.2021 №2102/02-1), чем обусловлено приостановление работ на объекте.

Стоимость работ по Договору, по которым действие договора приостановлено, составляет 29 978 061,02 рубль.

Истец указал на неверное начисление неустойки заказчиком, поскольку стоимость не выполненных работ на 02.03.2021 составляет 53 977 233,26 - 29 978 061,02 = 23 999 172,24 рубля, с указанной суммы следовало начислять неустойку.

Кроме того, 21.12.2021 Заказчиком приняты акты о приемке выполненных работ на сумму 11 633 148,54 рублей.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 могла составлять сумму не более 1 416 062,63 рубля. Вместе с тем, по мнению истца, Ответчиком в отсутствие правовых оснований выставлены претензии об уплате неустойки, что повлекло за собой неосновательное обогащение заказчика.

При этом, оплата неустойки ставилась Заказчиком в качестве условия подписания дополнительного соглашения к договору. 

Исходя из изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 897 983,89  рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 618,01 рублей.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов, приведенных истцом, пояснил, что рабочая документация по объекту была размещена в свободном доступе на сайте заказчика и доведена до сведения подрядчика еще на момент проведения электронного аукциона.

Относительно доводов по неоказанию содействия в вывозе бытового мусора, ответчик указал, что обязанность по его утилизации возложена на Подрядчика, который должен был найти организацию по вывозу мусора, заключив с ней соответствующий договор, поиск организаций, осуществляющих вывоз мусора, не является обязанностью Заказчика.

Также Заказчик считает, что истцом не приостанавливались работы по договору, исходя из того, что замечания к проектной документации не помешали Истцу продолжить выполнение работ, что подтверждено соответствующим актом выполнения работ.

 Ответчик обратил внимание, что проектная документация, на которую ссылается истец, была направлена на экспертизу только в марте 2022 г. (Заявка № 20-21/11/30-018 от 09.03.2022 г.). При этом, работы должны были быть выполнены еще в марте 2021, т.е. на 1 (один) год раньше. С 24.12.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств до 31.12.2022, соответственно и штрафные санкции были взысканы с Истца за указанный выше период.

При этом, подрядчик должен был оценить свои возможности исполнения обязательств по договору на стадии принятия участия в аукционе, согласившись с условиями договора, истец принял на себя соответствующие обязательства. Также полагает, что истцом не доказано, что отсутствие соответствующих корректировок технической документации повлекло нарушения сроков исполнения работ.

Также ответчик ссылается на то, что 24.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо, в котором гарантировал выполнение работ по договору с окончанием полного комплекса работ не позднее 01.03.2021, что не было исполнено.

Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, просил в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Заключая договор, сторонами были приняты на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). 

Лицо, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Материалами дела подтверждается неисполнение условий договора в установленный в п. 2.1 Договора срок, в связи с чем, принято дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком была начислена неустойка, которая полностью была оплачена истцом.

В то же время, в  соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ, представил соответствующие письма в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела. 

Истец, возражая против обоснованности начисления заказчиком неустойки, указывает на то, что просрочка исполнения договора произошла по вине Заказчика в результате необходимости внесения изменений в документацию, а также по причине несвоевременной передачи заказчиком документации, необходимой для выполнения работ в рамках договора, неоказания должного содействия при выполнении работ по запросам подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о приведении в соответствие технической документации, в том числе, за сроком выполнения работ, необходимости корректировки документации для того, чтобы выполнение работ было возможным.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку заказчиком не были обеспечены условия, в частности своевременного внесения корректировок в техническую документацию, соответствующую фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках договора, истец в установленный контрактом срок не имел возможности своевременно выполнить работы в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности подрядчика закончить работы по  объекту в установленные сроки.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным, в том числе, в связи с просрочкой кредитора – заказчика, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон по делу, письмами истца о приостановлении выполнения работ.

На основании изложенного, суд усматривает ответчика в просрочке исполнения договора по причине не оказания должного содействия подрядчику в выполнении им работ, что фактически повлекло просрочку исполнения договора.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В материалы дела стороны не представили доказательства того, что ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств; его действия по исполнению договора нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям договора.

Также являются обоснованными доводы истца о неверном начислении неустойки заказчиком, поскольку стоимость не выполненных работ на 02.03.2021 составляла 23 999 172,24 рубля, в связи с чем, именно с указанной суммы следовало начислять неустойку.

На основании указанного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с истца неустойки ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенного, сумма уплаченной истцом неустойки признается судом неосновательным обогащением ответчика в размере 3 897 983,89 рубля, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

По смыслу положений ст. 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Судом проверен расчет начисленных процентов  по ст. 395 ГК РФ, признан обоснованным и верным по расчету, в связи с чем, сумма 85 618,01 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 897 983,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 618,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 918 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк